Esquizofrenia del PRI en Chihuahua

A nombre del Partido Revolucionario Institucional ante el Instituto Nacional Electoral, los representantes del PRI ante el INE Emilio Suárez y Mariana Benítez denunciaron indignados que la aspirante a senadora por la vía plurinominal Nestora Salgado es inelegible para el Senado por contar con la nacionalidad norteamericana además de contar con la nacionalidad mexicana, y denunciaron también que MORENA violentó la Constitución al registrar a Nestora Salgado como aspirante a la Cámara a sabiendas de la nacionalidad norteamericana de su candidata. Consideraron que, al registrar a Nestora Salgado como aspirante a la Cámara Alta, Morena violentó la Constitución toda vez que sus artículos 32, 55 y 58 establecen que no podrán acceder al Senado quienes hayan adquirido otra nacionalidad, dado que la norma constitucional tutela la lealtad al Estado mexicano.

Al día siguiente, el 29 de mayo, el consejero electoral Benito Nacif explicó que la doble nacionalidad de Nestora Salgado la volvería inelegible si gana un lugar en el Senado, pues explicó que el INE no revisó este tema cuando se le otorgó la candidatura por la vía plurinominal y solo verificó que cumpliera con la documentación.

Para asentar su denuncia por las vías legales, los representantes del PRI pidieron al INE que expida una copia certificada del expediente de candidatura de Salgado a fin de corroborar su denuncia con la finalidad de poder entablar las acciones legales correspondientes e impugnar la postulación de Nestora Salgado. El expediente oficial confirmó que, en efecto, Nestora Salgado no aportó información alguna acerca de su doble nacionalidad.

La Constitución parece ser bastante clara al respecto, ya que el Artículo 32 de la Carta Magna señala textualmente: “El ejercicio de los cargos y funciones para los cuales, por disposición de la presente Constitución, se requiera ser mexicano por nacimiento, se reserva a quienes tengan esa calidad y no adquieran otra nacionalidad. Esta reserva también será aplicable a los casos que así lo señalen otras leyes del Congreso de la Unión”.

La denuncia adquiere una dimensión de gravedad extraordinaria por el hecho de que el cargo para el cual está compitiendo Nestora Salgado en su calidad de ciudadana norteamericana le daría el privilegio del fuero, un privilegio que automáticamente la pondría por encima de la ley impidiendo su arresto hasta en tanto no fuese desaforada por el mismo Congreso federal.

Para el PRI a nivel nacional, la violación a la Constitución mexicana en que está incurriendo Nestora Salgado, puesta al descubierto faltando apenas cuatro semanas para que se lleven a cabo las elecciones federales el 1 de julio de 2018, constituye un delito grave que no puede de ninguna manera quedar impune. Al menos esto es lo que dice el PRI a nivel nacional, apoyándose en una cantidad creciente de juristas notables.

Sin embargo... para el PRI local en el estado de Chihuahua, exactamente lo mismo que lo que está denunciando con suma indignación el PRI nacional y para lo cual está pidiendo la aplicación rigurosa de la ley no constituye delito alguno para el PRI en el estado de Chihuahua. Y esto está fuera de toda discusión, porque nunca ha sido secreto alguno que el hombre que hoy es gobernador de Chihuahua, Javier Corral, es un ciudadano norteamericano de nacimiento que nació en el estado de Texas, y todavía hasta el día de hoy conserva su ciudadanía norteamericana:

Si lo que el PRI hoy denuncia furiosamente ante el INE en el caso de Nestora Salgado es realmente un delito, entonces Javier Corral estuvo violando por muchos años la Constitución incurriendo exactamente en el mismo delito del cual el PRI acusa hoy a Nestora Salgado, y lo estuvo haciendo en repetidas ocasiones al estar saltando repetidamente (siempre como candidato plurinominal) a puestos federales de diputado y senador. Y en ningún momento el PRI de Chihuahua movió jamás un solo dedo para poner ninguna acusación ante organismo electoral alguno de México en contra de Javier Corral por lo mismo de lo que hoy acusa a Nestora Salgado a nivel nacional. Entonces, ¿es un delito, o no lo es?

En la página Wikipedia de Javier Corral se pueden confirmar las numerosas ocasiones en las que Javier Corral estuvo haciendo exactamente lo mismo que hoy pretende hacer Nestora Salgado, y aquí no estamos usando la palabra “presuntamente” porque se trata ya de hechos confirmados que son del dominio público. Las leyes constitucionales que impedían en todos esos años a Javier Corral poder aspirar a cargo alguno en el Congreso federal siguen siendo las mismas que las que hoy impedirían a Nestora Salgado a pretender hacer lo mismo, y no han cambiado en nada. Pero el PRI de Chihuahua nunca le dió importancia alguna a lo que obviamente para el PRI de Chihuahua no tenía ninguna importancia. El tema de la ciudadanía norteamericana de Javier Corral y su ocupación de cargos en el Congreso federal para los cuales era inelegible ni siquiera saló a relucir durante la campaña por la gubernatura de Chihuahua en 2016 en la cual el candidato Enrique Serrano resultó derrotado. Ni siquiera la aparición de publicaciones en Internet como el documento titulado “Denuncia a la Nación” movieron al PRI en Chihuahua para tratar de usar tales materiales en la justa electoral.

Se tiene conocimiento de que el hecho de que el PRI en Chihuahua no haya usado en su momento materiales que pudo haber usado en contra del panista Javier Corral como la condición de su ciudadanía norteamericana trajo consigo fuertes disgustos al interior del PRI que tras el ascenso de Javier Corral a la gubernatura de Chihuahua contribuyó a deserciones importantes que pudieran considerarse catastróficas en las filas del PRI en Chihuahua, empezando con la renuncia al PRI del Licenciado Javier Gonzalez Mocken después de haber militado 30 años en dicho partido, la renuncia de Victor Valencia de los Santos tras 42 años de militancia activa, la renuncia de Teokali Hidalgo al cargo de presidenta del Comité Municipal del PRI, la renuncia de Miguel Angel Gonzalez, y más aparatoso aún, la renuncia de quien fuera el líder de la CNOP en Ciudad Juárez, Lorenzo Muñoz quien acudió a las oficinas del PRI local acompañado por un grupo numeroso de comerciantes y colonos que también optaron por salirse del PRI (la CNOP es o mejor dicho era uno de los tres pilares que integran el Partido Revolucionario Institucional, formado por profesionistas, comerciantes ambulantes, boleros y otras personas que no están encuadradas dentro de los sectores obrero y campesino).

A Javier Corral lo ayudó mucho en su campaña electoral por la gubernatura de Chihuahua en 2016 la intensa “guerra sucia” que emprendió a través de la radio y la televisión, una campaña negra que no recibió absolutamente ninguna respuesta enérgica (ni siquiera tibia) de parte del PRI en Chihuahua. En la opinión de varios observadores políticos, comentaristas y críticos (incluyendo los reclamos de muchos que terminaron desertando), para la debacle del PRI en 2016 en Chihuahua ocurrió una de las siguientes cuatro cosas: (1) ó al PRI le ganó la soberbia inflándose sus líderes como pavo real con un exceso injustificado de confianza que reprodujo la situación de la que nos habla la famosa fábula de la liebre y la tortuga, ó (2) los dirigentes del PRI en Chihuahua le han tenido miedo (y presuntamente le siguen teniendo miedo) a Javier Corral, ó (3) el PRI en Chihuahua ha estado en manos de “juniors” buenos para nada carentes de liderazgo y capacidad de convocatoria así como de “recomendados” en su gran mayoría gente francamente estúpida cuya ineptitud y falta de combatividad y sagacidad política solo podían conducir a una derrota colosal, ó (4) hubo una complicidad con “arreglos bajo la mesa” con el PAN y en especial con el candidato Javier Corral para no causarle “problemas” al PAN y en especial a su candidato Javier Corral con asuntos espinosos como el de su ciudadanía norteamericana dejándole apoderarse tranquilamente de la gubernatura de Chihuahua a cambio de obtener de Javier Corral ya como gobernador otros beneficios ya fuesen económicos o políticos o inclusive garantías de impunidad de lo cual hay sospechas crecientes (pese al duro lenguaje usado por Javier Corral en contra del anterior gobernador César Duarte, sigue sin cumplirse la principal promesa de campaña de Javier Corral que era la de meter a la cárcel a César Duarte en cuanto tomara posesión de la gubernatura de Chihuahua). Suponiendo que cualquiera de estas cuatro cosas haya sido cierta, cualquiera de las cuatro posibilidades deja muy mal parado al PRI a nivel local en el estado de Chihuahua porque lo exhibe como un partido en manos de líderes que o son soberbios, o son cobardes, o son estúpidos, o son cómplices e inclusive de plano traidores al PRI siempre viendo por sus propios intereses y no los intereses del partido. La creencia popular en Chihuahua es que en cualquiera de los cuatro casos si se supone cierta cualquiera de las cuatro posibilidades citadas arriba entonces el PRI de Chihuahua no merecía ganar, merecía perder, merecía “tronar” y hundirse pasando por las penuras por las que hoy está pasando.

La esquizofrenia de la que adolece el PRI en Chihuahua en manos de dirigentes que son acusados variadamente de ser soberbios, cobardes, estúpidos o de plano traidores al partido del cual se beneficiaron, también la adolece el PRI en el estado de Baja California. Ernesto Ruffo Appel fue postulado por el PAN para Senador de la República pese a que era del conocimiento público que este hombre era un extranjero que había nacido en San Diego, California, el 25 de junio de 1952, y el cual jamás en ningún momento ha renunciado a su ciudadanía norteamericana. Y pese a ello, el PRI en Baja California hizo mutis y se quedó completamente cruzado de brazos sin hacer absolutamente nada cuando el ciudadano norteamericano Ruffo Appel se convirtió en Senador de México a partir del 1 de septiembre de 2012. Precisamente dentro de poco terminará su gestión de seis años como Senador:

Destaca el hecho de que en la gran mayoría de los casos estos ciudadanos norteamericanos que ante la vista gorda no solo del PRI sino de los demás partidos políticos lograron llegar a la Cámara de Diputados o al Senado pese a ser extranjeros nacidos en el extranjero, sus nombres jamás aparecieron en las boletas electorales al haber sido postulados en la categoría de plurinominales. Al pueblo el sistema político mexicano no le dá la oportunidad de poder votar directamente en contra de estos ciudadanos norteamericanos, es un derecho que se le niega. Ni siquiera el entreguista Antonio López de Santa Anna habría hecho peor papel.

En Estados Unidos no ocurre lo mismo, en primer lugar porque allá no existen los plurinominales, el nombre de cualquiera que aspire a un cargo de elección popular necesariamente tiene que aparecer en la boleta electoral y está obligado a someterse al juicio de los votantes. Por otro lado, hay la convicción en Estados Unidos de que tales puestos públicos privilegiados deben ser ejercidos e incluso disfrutados en sus grandes beneficios por ciudadanos norteamericanos y no por ciudadanos extranjeros. Y en USA no parecen estar en disposición alguna de permitirle ni hoy ni nunca a ciudadanos mexicanos nacidos en México el poder aspirar a un alto cargo en el Senado norteamericano o inclusive en la presidencia de Estados Unidos, no hay reciprocidad.

Una terrible desventaja para los mexicanos nacidos en México es que aquellos funcionarios públicos que nacieron en un país extranjero y no en México tendrán mayores simpatías por colegas suyos que también nacieron en el extranjero. La muestra la da el mismo Javier Corral, el cual nombró como su secretaria de economía dentro de su gabinete en el Palacio de Gobierno de Chihuahua a Alejandra de la Vega en vez de darle tal puesto a un mexicano nacido en México. Varios sitios de Internet han publicado pruebas contundentes de que Alejandra de la Vega es una ciudadana norteamericana que se está beneficiando con un puesto y un sueldo que mejor pudiera aprovechar un mexicano nacido en México. Las pruebas están a la vista, pero esto no parece preocuparle ni importarle mucho al PRI de Chihuahua. ¿Y con estas cosas el PRI de Chihuahua quiere que los chihuahuenses nacidos en México sigan votando por el PRI? Además de Alejandra de la Vega, hay otros personajes del PAN allegados a Javier Corral que también se sospecha que poseen la ciudadanía norteamericana o están en vías de obtenerla, como el representante del gobernador Javier Corral en Ciudad Juárez, Ramón Galindo, al cual se le ve con frecuencia manejar un carro o una troca con placas de Texas a sabiendas de que no les está permitido a los mexicanos nacidos en México que carecen de residencia o ciudadanía norteamericana el poder circular por las calles de México en un vehículo con placas norteamericanas. Se tiene también el caso del exalcalde juarense Gustavo Elizondo Aguilar, el cual fue nombrado por Javier Corral como director general del Fideicomiso de Puentes Fronterizos de Chihuahua, y el cual se fue a refugiar a Estados Unidos cuando tuvo problemas legales serios en México a causa de varios fraudes que cometió con los cuales estafó a mucha gente con sumas millonarias de dinero. Se sabe que Gustavo Elizondo tiene antecedentes penales en Estados Unidos, ya que está fichado en dicho país (la fotografía mostrada fue bajada de Internet y siempre ha estado en amplia circulación):

Sin embargo, y pese a que Estados Unidos ha estado deportando a todos aquellos que tengan antecedentes penales, a Gustavo Elizondo no lo han deportado nunca ni lo han podido deportar. La única explicación posible es que Gustavo Elizondo también debe tener ciudadanía norteamericana, y a los que son ciudadanos norteamericanos el gobierno estadounidense no los puede deportar aunque tengan antecedentes penales en dicho país.

Pero lo importante, sin desviarnos del tema, es que los extranjeros que ocupen cargos públicos importantes en México tenderán a ayudar y favorecer no a los mexicanos nacidos en México sino a aquellos con quienes comparten su extranjería. ¿Y quiénes salen perdiendo entonces? Pues los mexicanos nacidos en México que no tienen un pasaporte de residencia estadounidense (la mica conocida como green card) o que no nacieron en los Estados Unidos, o sea la gran mayoría de los mexicanos que se quedan con la lengua de fuera viendo cómo extranjeros como Javier Corral y Ernesto Ruffo Appel se llevan lo mejor que pueden sacarle a México y reparten entre sus amigos y familiares también extranjero los puestos y los favores que deberían de ser en primer lugar para los mexicanos nacidos en México. Pero se recalca que, por lo menos para el PRI de Chihuahua y para el PRI de Baja California, estas cosas no tienen ninguna importancia, excepto si quien incurre en tales acciones es un allegado a MORENA en cuyo caso lo que es inocuo se convierte en un delito gravísimo que casi casi merece la pena de muerte.

Se habla mucho hoy en Chihuahua de las aspiraciones de Javier Corral a la presidencia de México, para lo cual está utilizando la gubernatura de Chihuahua como mero trampolín. Pero suponiendo que tales rumores sean ciertos, ¿cómo reaccionaría el esquizofrénico PRI ante tal posibilidad una vez registrado Javier Corral como contendiente presidencial por parte del PAN en el 2024 (en este 2018 ya no se pudo, y no fue por falta de ganas)? ¿Hará lo mismo que lo que hoy está haciendo el PRI nacional en contra de Nestora Salgado? ¿O hará lo mismo que lo que hizo el PRI de Chihuahua hoy en vías de extinción, durmiéndose en sus laureles?

La ciudadanía norteamericana no es el único flanco por el cual el PRI de Chihuahua pudo haber golpeado duro a Javier Corral en caso de haber querido hacer realmente tal cosa. Hay otro flanco que es el de su título profesional, un título universitario obtenido en una universidad (Los Mochis, Sonora) a la que nunca asistió a clases ni a presentar tareas ni exámenes mensuales y semestrales como tiene que hacerlo el resto de los estudiantes regulares a los que sí se obliga a hacer tales cosas. El duro problema legal que se presentaría es éste: si el gobernador Javier Corral se ostenta con el título de Licenciado en Derecho habiendo obtenido dicho título sin haber cumplido con los mismos requisitos académicos que se le piden a todos los demás estudiantes de la universidad de la que dice haber graduado (empezando por el requisito de la asistencia diaria a clases lo cual requiere una residencia permanente), y si registró tal título universitario obtenido de manera fraudulenta ante la Dirección General de Profesiones obteniendo su Cédula Profesional como Licenciado en Derecho de manera igualmente fraudulenta incurriendo con ello en un delito tipificado y penado por las leyes federales, entonces todo lo que haya firmado ostentándose como Licenciado en Derecho carecería por completo de validez legal incluyendo todos los decretos que haya firmado como gobernador de Chihuahua si los firmó oficialmente ostentándose como Licenciado en Derecho, lo cual tiene el potencial de nulificar por completo todas aquellas leyes y decretos en donde aparezca su firma ostentándose como el Licenciado Javier Corral Gobernador de Chihuahua. De hecho, a partir del primer día en el que Javier Corral firmó su primer decreto o ley como gobernador de Chihuahua ostentándose como Licenciado en Derecho dentro del documento, el PRI en Chihuahua podría haber interpuesto una denuncia ya sea ante la Procuraduría General de la República, otra denuncia ante la Secretaría de Gobernación, y otra denuncia ante la Dirección General de Profesiones, armando un escándalo a nivel nacional muy parecido a los escándalos mediáticos a los que es tan afecto de armar Javier Corral en contra del PRI. Pero hasta la fecha el PRI en Chihuahua jamás ha interpuesto ninguna denuncia en contra de Javier Corral por haber incurrido presuntamente en un delito que vendría configurado en actos de soborno, cohecho, y usurpación de profesiones. Tal vez eso lo haría el PRI a nivel nacional (si es que el PRI aún existe cuando el ciudadano norteamericano Javier Corral se postule para la presidencia de México), pero ciertamente no el esquizofrénico PRI de Chihuahua el cual pese a todas las apariencias de persecusión en realidad respeta a Javier Corral y no se ha atrevido jamás a interponer una denuncia penal en su contra ni a tocarlo siquiera con el pétalo de una rosa, lo cual es tomado por cada vez más chihuahuenses como la prueba más contundente que pueda haber de que por lo menos a nivel local la alianza conocida como PRIAN (PRI-PAN, con entendimientos y acuerdos verbales forjados en lo obscurito a espaldas de los militantes de ambos partidos manteniéndolos ignorantes de tales acuerdos secretos) existe y es real. Por estas mismas cosas los desilusionados militantes del PRI están desertando de sus filas en cantidades crecientes y hoy se encuentra en vías de poder terminar convertido en un auténtico PRInosaurio, extinto y desaparecido de la faz del planeta.

Localizando puntos de sangrado de encías

Una condición común con la que muchas personas se encuentran tarde o temprano es la coloración rojiza que tiene el escupitajo con el cual vacían en un lavabo los líquidos acumulados durante el proceso del cepillado de dientes. En la gran mayoría de las veces esta coloración rojiza es sin duda alguna el síntoma de un sangrado presente en las encías, un sangrado que es característico de la enfermedad dental conocida como gingivitis o más vulgarmente piorrea. Este sangrado también se descubre al “morder” frutas como las manzanas ya que deja como rastro una línea de inconfundible color rojizo en la superficie de la pulpa de la manzana después de haberle arrancado a la manzana un pedazo con una mordida.

El sangrado de encías se da inclusive en personas que tienen por costumbre lavarse diariamente los dientes, el lavado de dientes con cepillo dental y pasta dentrífica no es una garantía absoluta de que la gingivitis nunca se dará.

No existen antibióticos capaces de poder eliminar la gingivitas de un día para otro. La terapia usual consiste en la visita al dentista para la remoción del sarro en los dientes (el cual al acumularse presenta un riesgo constante de infección) y el estarse cepillando diariamente los dientes por lo menos dos veces al día hasta que haya una mejoría que puede tardar varias semanas, complementado con un enjuage bucal con algún medicamento como el Perioxidin.

Aunque el sangrado en las encías puede originarse en forma pareja a lo largo de toda la línea que hay entre la carnosidad de las encías y los dientes, en numerosas ocasiones el sangrado no es general y está fuertemente localizado en alguna parte que es la que debemos cepillar y enjuagar con mayor frecuencia que el resto de la dentadura. El problema es: ¿cómo encontrar la parte específica de la dentadura en donde el sangrado es más prominente, o inclusive el único sitio en donde se tiene la hemorragia dental? Esto no se antoja como algo fácil de encontrar en virtud de que carecemos de “ojos” para poder ver hacia el interior de nuestras propias dentaduras, y mirándonos el interior de la boca sosteniendo un espejo plano cerca de los labios no alcanza para ver la parte interior (la que toca la lengua) de la dentadura.

Hay un truco muy sencillo para encontrar la respuesta a esto último, que nos proporciona información valiosa sobre la parte de la dentadura en la cual debemos poner mayor atención y cuidado en la aplicación del cepillado y el enjuage bucal y en donde hay que cepillar con mayor frecuencia y mayor intensidad que en el resto de la dentadura.

En este trabajo haré referencia a otro trabajo previo que publiqué dentro de esta misma bitácora el jueves 17 de julio de 2014 bajo el título Combatiendo el sangrado de encías. La parte que queremos recordar de tal trabajo es la forma correcta en la cual debemos cepillarnos los dientes, cepillando los dientes de abajo moviendo el cepillo dental hacia arriba pero con las cerdas del cepillo (y no las puntas de las cerdas) presionando sobre la carnosidad de las encías, y cepillando los dientes de arriba moviendo el cepillo dental hacia abajo pero con las cerdas del cepillo (y no las puntas de las cerdas) presionando sobre la carnosidad de las encías.

Entendida la manera correcta en la cual debemos limpiar nuestra dentadura, pasamos ahora a la manera en la cual podemos encontrar el lugar exacto en donde se localiza lo que pudiéramos llamar la fuente primaria del sangrado (los dentistas encuentran los lugares en la dentadura en donde hay “puntos” o “manchitas rojas” entre la encía y el diente inspeccionando la boca con un espejito).

Imaginemos primero a toda la dentadura dentro de nuestra boca dividida imaginariamente en dos partes iguales: los dientes de arriba y los dientes de abajo. Si el sangrado está localizado en algún punto muy específico, entonces el sangrado debe provenir de la parte superior o de la parte inferior.

Además de la división imaginaria en dos partes del espacio ocupado por los dientes, entre los dientes de arriba y los dientes de abajo (incluyendo los molares), podemos llevar a cabo otra división imaginaria que es entre los dientes de la izquierda y los dientes de la derecha. Con esto, tenemos cuatro espacios distintos:

(1) Los dientes de abajo situados a nuestra izquierda, tanto en la parte delantera de la dentadura (la parte que está en contacto permanente con nuestras mejillas, o sea la parte que toca el interior de los labios) como la parte trasera de la dentadura que toca la lengua.

(2) Los dientes de abajo situados a nuestra derecha, tanto en la parte delantera de la dentadura (la parte que está en contacto permanente con nuestras mejillas, o sea la parte que toca el interior de los labios) como la parte trasera de la dentadura que toca la lengua.

(3) Los dientes de arriba situados a nuestra izquierda, tanto en la parte delantera de la dentadura (la parte que está en contacto permanente con nuestras mejillas, o sea la parte que toca el interior de los labios) como la parte trasera de la dentadura que toca la lengua.

(4) Los dientes de arriba situados a nuestra derecha, tanto en la parte delantera de la dentadura (la parte que está en contacto permanente con nuestras mejillas, o sea la parte que toca el interior de los labios) como la parte trasera de la dentadura que toca la lengua.

Entendido lo anterior, podemos proceder a implementar el truco del que estoy hablando.

Podemos empezar con un cepillado enérgico e intenso (y usando una pasta dentrífica de color blanco en lugar de las pastas dentales de menta de color azul) en el espacio en el que se encuentran los dientes de abajo situados a nuestra izquierda y únicamente los dientes de abajo situados a nuestra izquierda, tanto en la parte delantera de la dentadura inferior izquierda que toca el interior de los labios como la parte trasera de la dentadura inferior iequierda que toca la lengua. O sea en la parte inferior izquierda de nuestra mandíbula. Después de un cepillado enérgico, escupimos el líquido en el lavabo, y si el escupitajo tiene un tinte rosado o rojizo distintivo, entonces es porque hay uno o varios puntos de sangrado en la parte de la dentadura situada en nuestra mandíbula inferior izquierda.

Si no hay tinte rojo o rosado en el escupitajo, procedemos a cepillarnos la parte inferior derecha de nuestra mandíbula repitiendo el mismo procedimiento empleado arriba. Si no hay tinte rojo o rosado en el escupitajo, procedemos a cepillarnos la parte superior izquierda de nuestra dentadura repitiendo el mismo procedimiento. Así lo hacemos con las cuatro secciones imaginarias. Es probable que algunos de los lectores de esta bitácora que se apliquen este truco por primera vez descubran la sección de la dentadura en la cual se localiza el principal punto (o los principales puntos) de su sangrado de encías.

Una vez ubicado el lugar principal de origen del sangrado de encías, el cepillado dental se debe empezar a hacer con mayor frecuencia en tal parte, de modo tal que si la persona que padece gingivitis acostumbra cepillarse los dientes una vez al día lo recomendable será que aumente la frecuencia del cepillado en la parte afectada a por lo menos dos veces al día (de preferencia antes de acostarse para ir a dormir, y después de alguna de las comidas principales del día); esto además de hacer buches con algún antiséptico bucal como Cepacol o Listerine o algún otro enjuague bucal equivalente enfatizando el enjuague no por igual en toda la dentadura sino en la sección de la dentadura en la cual se tiene la fuente del sangrado de encías.

Una vez que se ha eliminado el sangrado de encías, el procedimiento dado arriba se puede repetir de nuevo en caso de que la coloración rojiza o de color rosado vuelva a aparecer en el escupitajo del lavado dental cuando se ha cepillado toda la dentadura, esto con la finalidad de poder determinar nuevamente si la infección reapareció en la misma zona dental o si apareció en alguna de las otras tres zonas.

Puesto que la dentadura tiene una parte delantera, la parte que está en contacto permanente con nuestras mejillas, y la parte interior que está en contacto permanente con nuestra lengua, ¿no sería conveniente subdividir aún más nuestra boca en ocho zonas en lugar de las cuatro que se han mencionado arriba, subdividiendo por ejemplo nuestra mandíbula derecha en la parte frontal de la mandibula derecha y la parte trasera de la misma mandibula derecha, cepillando por separado ambas zonas y escupiendo por separado el residuo líquido acumulado en cada cepillado para observar la coloración del escupitajo? La respuesta es no, no se gana nada, porque si en la parte frontal de alguna zona de la dentadura se está generando sangrado, entonces la parte trasera de la dentadura en esa misma zona aunque no genere sangrado o genere poco sangrado se debe suponer que está afectada por causa del espacio que hay entre cada par de dientes o molares, o sea la carnosidad de encía situada entre un diente y vecino próximo; con lo cual la atención que se tendrá que dar a la zona más afectada a fin de cuentas tendrá que abarcar tanto la parte trasera de esa zona de la dentadura como la parte delantera de la misma zona de la dentadura.

Donald Trump: “son animales”

En la película al igual que en la novela The Godfather (El Padrino) de Mario Puzzo, resaltan unas palabras pronunciadas por el mafioso Don Giuseppe Zaluchi, un inmigrante de Sicilia, cuando las cinco principales familias del crimen organizado se estaban repartiendo el territorio en un “pacto de civilidad” entre hampones de alto rango. Las palabras textuales pronunciadas por “Joe Z. Zaluchi” manifestándose a su oposición a inmiscuírse en el tráfico de drogas como la heroína y la cocaína son: "I also don't believe in drugs. For years I paid my people extra so they wouldn't do that kind of business. Somebody comes to them and says, «I have powders; if you put up three, four thousand dollar investment - we can make fifty thousand distributing.» So they can't resist. I want to control it as a business, to keep it respectable. I don't want it near schools - I don't want it sold to children! That's an infamia. In my city, we would keep the traffic in the dark people - the colored. They're animals anyway, so let them lose their souls." Estas palabras traducidas al Castellano, significan lo siguiente: “Yo tampoco reco en las drogas. Por años le he pagado a mi gente dinero extra para que no tuvieran que inmiscuírse en ese tipo de negocio. Alguien llega a ellos y les dice «Yo tengo polvos; si pones una inversión de tres, cuatro mil dólares - podemos hacer cincuenta mil con la distribución.» Y no pueden resistir. Yo quiero controlarlo como un negocio, mantenerlo respetable. No lo quiero cerda de las escuelas - ¡No quiero que se le venda a los niños! Esa es una infamia. En mi ciudad, mantendríamos el tráfico para la gente negra, los morenos. De cualquier modo son animales, así que dejemos que pierdan sus almas.”

Seguramente al presidente norteamericano Donald Trump con fama refrendada de racista le habrá llamado mucho la atención el comentario despectivo de Don Zaluchi refiriéndose a los negros como si fueran unos animales, quedando grabadas firmemente esas palabras en su memoria, porque ya como presidente no desperdició la oportunidad para hacer un comentario similar en relación a los migrantes indocumentados. De acuerdo a una nota publicada el jueves 17 de mayo de 2018 por el New York Times, el presidente Donald Trump arremetió el día anterior contra los inmigrantes no autorizados durante una reunión de la Casa Blanca, advirtiendo frente a las cámaras de noticias que personas peligrosas clamaban por violar las fronteras del país, llamando a esas personas “animales”. Los comentarios incendiarios de Trump surgieron durante una mesa redonda con líderes estatales y locales sobre las leyes de santuarios de California, que limitan estrictamente la comunicación entre las autoridades policiales locales y los oficiales de inmigración federales, y que la administración Trump está demandando para invalidar. No fue la primera vez que el presidente ha hablado en términos desagradables y racialmente arriesgados sobre los inmigrantes, pero subrayó su rabia persistente sobre la inmigración –el tema principal de su campaña y su mandato hasta el momento– y su frustración de que no ha sido capaz de hacer más para sellar las fronteras de la nación. Como lo ha hecho en numerosas reuniones privadas con sus asesores en la Casa Blanca, Trump utilizó la sesión para expresar su enojo con las leyes de inmigración de la nación, calificándolas como “las leyes más tontas sobre inmigración en el mundo”. Dijo Trump en la sala del gabinete durante una reunión de una hora que los periodistas pudieron documentar: “Tenemos personas que ingresan al país, o que intentan entrar, estamos deteniendo a muchas de ellas. No creerías lo mal que están estas personas. Estas no son personas, son animales, y los estamos sacando del país a un nivel y a un ritmo nunca antes visto”. Los comentarios de Trump se produjeron cuando los funcionarios locales invitados al evento se turnaban elogiando sus políticas de inmigración y lamentando la ley de California, argumentando que dificultaba que sus comunidades encontraran y deportaran criminales peligrosos.

Donald Trump no es el primero y seguramente no será el último que se refiera a un grupo de personas al cual detesta y aborrece clasificándolos por debajo de lo que es un ser humano, catalogándolos como animales en contra de los cuales está plenamente justificado y se vale cometer cualquier abuso y atrocidad. Esta actitud tiene un amplio historial que data incluso desde los tiempos bíblicos. A Jesucristo lo crucificaron los romanos, no los judíos; la crucifixión nunca ha sido una pena prescrita en el Antiguo Testamento en contra de ningún judío. Sin embargo, los romanos se abstenían de hacer tal cosa con cualquiera que fuera un ciudadano de Roma, mimados y consentidos los ciudadanos romanos como tales por el Imperio Romano en virtud de su preciada ciudadanía romana (debido a esto, el apóstol Pablo, que era ciudadano romano, fue muerto por decapitación y no por crucifixión), una actitud no muy diferente a la que vemos en la actualidad en Estados Unidos en donde hay dos clases de personas: los que son ciudadanos norteamericanos, y los que no lo son como es ciertamente el caso de los migrantes indocumentados y los “dreamers” del DACA a quienes Donald Trump quiere deportar en masa como si fueran una masa desagradable de apestados por su origen latinoamericano, sobre todo los mexicanos.

En el siglo pasado en Alemania cuando era eminentemente antisemita, los judíos eran considerados no como humanos sino como subhumanos con el apelativo de untermensch, comparando a los judíos con ratas pestilentes portadoras de graves enfermedades tal y como se puede apreciar en el filme de indoctrinación ideológica de una hora de duración en donde se muestra un nido de ratas y a varias ratas saliendo de sus madrigueras a las calles de la ciudad. Mucho antes que esto, y por razones de explotación meramente mercantilista, en los tiempos en los que el esclavismo era practicado en los estados sureños en Norteamérica por individuos que se decían cristianos la práctica del esclavismo era justificada alegando que solo se importaba del continente africano a subhumanos que practicaban el canibalismo y a los cuales por lo tanto no se les podía considerar como seres humanos sino como animales, aunque se puede suponer que muchos de los negros arrancados del continente africano junto con sus familias jamás incurrían en la antropofagia.

En su libro Less Than Human (Menos que Humano), el académico David Livingstone Smith argumenta que es muy difícil psicológicamente -tal y como lo vemos en las películas- matar de cerca a otro ser humano a sangre fría o inflingirle atrocidades. La deshumanización de algún grupo étnico o social hace mucho más llevadero y tolerable (psicológicamente hablando) el matar a otro ser humano o someterlo a tratamientos brutales, porque al concebir a alguien no como un ser humano sino como un parásito o un depredador carente de los verdaderos sentimientos que definen a un ser humano entonces se elimina en gran medida el complejo de culpa al haber deshumanizado a otro u otros, incluso hasta llegando al convencimiento de que se le está haciendo un gran favor a la humanidad con el trato que se le dá a un animal peligroso eliminándolo. Esto es precisamente lo que abre de par en par las puertas a la crueldad y el genocidio.

El profesor David Livingstone Smith afirma que a muchos les resulta demasiado fácil aunque igualmente equivocado imaginar al Tercer Reich de Alemania simplemente como una aberración bizarra, una especie de demencia en masa instigada por un pequeño grupo de ideólogos lunáticos que conspiraron para adueñarse del poder político para torcer a toda una nación a su voluntad; y para los rusos que lucharon en contra de los alemanes durante la Segunda Guerra era igualmente tentador imaginar a los alemanes como gente sanguinaria cruel por naturaleza. Para el profesor Livingstone Smith, ambos tipos de estereotipos están peligrosamente equivocados, y lo que resulta mucho más preocupante del fenómeno Nazi es no que los Nazis fueran lunáticos o monstruos, sino que eran seres humanos ordinarios al igual que cualquiera de nosotros.

Aunque Donald Trump rara vez se retracta de algunas de las afirmaciones tajantes que hace, no tardó mucho tiempo en darse cuenta de que al tachar a los migrantes indocumentados como animales se pasó de la raya, y “aclaró” que se había referido a grupos delincuenciales como la Mara Salvatrucha MS-13 y no a los migrantes. Sin embargo, ya desde la campaña presidencial en 2015 Trump se había referido a los mexicanos como traficantes de drogas, criminales y violadores, así que las explicaciones dadas por Trump en mayo de 2018 de que no se había referido a los migrantes como animales no convencieron a nadie en México. Así es, y tal vez así será hasta el día en que lo sepulten en algún panteón.

Al día siguiente de los comentarios despectivos emitidos por el presidente Trump llamando a los migrantes indocumentados “animales”, ocurrió una terrible masacre en una escuela del poblado de Santa Fe en Texas, en donde un “junior” ávido de fama mundial siguiendo el ejemplo de muchos otros antes que él mató por cuenta propia a diez de sus compañeros en la escuela dejando heridos a otros diez. Sin embargo, a este multihomicida el presidente Trump no lo llamó “animal”. ¿Cómo iba a hacer tal cosa, si cuando el asesino Dimitrios Pagourtzis fue presentado por los oficiales que lo arrestaron ante la autoridad local entre las primeras cosas que le preguntaron estaba la pregunta de si era un ciudadano norteamericano o no, a lo cual respondió afirmativamente el junior multihomicida? Si el criminal hubiera sido un indocumentado mexicano, quedan pocas dudas de que el presidente Trump se habría aprovechado de inmediato del impacto mediático de tal hecho diciendo algo como “¡Se los dije, se los dije; aquí hay una prueba más de que estos apestosos y asquerosos migrantes indocumentados son animales, y este sin lugar a dudas es un animal en toda la extensión de la palabra; por esto mismo urge construír el muro Trump para sellar por completo y de manera definitiva la frontera que tenemos con el país vecino del sur que solo exporta subhumanos indeseables a los Estados Unidos”.

Donald Trump, el presidente de los Estados Unidos de Norteamérica, en ningun momento ha llamado animal al multiasesino Stephen Paddock que pertrechado cómodamente desde un cuarto de hotel mató a 58 personas y dejó cientos de heridos. Será tal vez un miserable matón, pero ciertamente no es un animal en virtud de su ciudadanía norteamericana (y por cierto aún no le han aplicado la pena de muerte y tal vez no se la aplicarán jamás, el ser American citizen lo salva de ello). Tampoco ha llamado Trump animales a otros asesinos seriales públicos como Omar Mateen (nacido en los Estados Unidos) que mató a sangre fría a 49 personas e hirió a otras 53, en virtud de su ciudadanía norteamericana. Habrá sido otro miserable matón, pero ciertamente nunca nunca un animal. Ese término despectivo está reservado a los delincuentes indocumentados, ellos sí son animales y en toda la extensión de la palabra.

Estas cosas que han estado ocurriendo son las que siguen dando plena vigencia al viejo dicho mexicano (atribuído erróneamente a Porfirio Díaz): “Pobre México, tan lejos de Dios y tan cerca de Estados Unidos”.

Fantasmas y el Diablo en Ciudad Juarez

Ciudad Juárez es una tierra que conserva leyendas urbanas que tienen que ver con el más allá. Algunas han sido relatadas a través de palabra escrita, y otras han estado circulando de boca en boca de boca como parte del folclor. En esta entrada en la bitácora se asentarán algunas de tales historias, comenzando con las anécdotas sobre unos supuestos fantasmas que han asustado a algunos habitantes desde hace tiempo.

El primer fantasma es conocido como el fantasma de la Misión. Vecinos del panteón San José, ubicado en el patio de la Misión del mismo nombre, en las calles Camino Viejo a San José y Francisco Márquez, aseguran que en ese lugar se aparece un indígena. Se trata de una de las primeras historias que han causado revuelo en las noches de Ciudad Juárez. La misión de San José, donde supuestamente se aparece el indígena, esconde parte de las raíces de esta ciudad. Fue fundada en 1682 con el objetivo de refugiar a una población compuesta por españoles, indígenas y mestizos. En ese entonces se encontraba cerca de el Camino Real, el principal acceso a la antigua Paso del Norte. De acuerdo a su historia, fue construida entre los años 1785 y 1786 por orden de José Gálvez, visitador de provincias y uno de los líderes de los franciscanos. Los apaches poco antes de su construcción solían andar por esos lugares y quizá alguno murió en algún enfrentamiento, aseguran desde entonces. En ese lugar, por cierto, existe un panteón con algunos personajes ilustres de la fronteriza Ciudad Juárez.

El segundo fantasma es conocido como el fantasma de la vieja presidencia municipal. El cronista Ignacio Esparza en su libro Monografía Histórica de Ciudad Juárez relató la historia de un hombre conocido por todos como el “Loco Police” que padecía de sus facultades mentales y deambulaba en las inmediaciones de la Misión de Guadalupe, el mercado Cuauhtémoc y la presidencia municipal donde pedía caridad a la gente. Lo mismo se le veía en temporada de calor que de frío sin que nadie le diera albergue hasta que un día el hombre subió al depósito de agua y abrió la tapa utilizada para darle mantenimiento y limpiarlo. Al estar mirando al interior perdió el equilibrio y cayó a su interior donde se ahogó. El incidente pasó desapercibido y nadie lo echó de menos, hasta que un día por las llaves de agua de algunas casas empezaron a salir pedazos de ropa, y tras recibir la queja las autoridades, investigaron. Empleados de gobierno revisaron el depósito y encontraron en el interior los restos del “Loco Police”.  La noticia no fue divulgada y las autoridades desmantelaron el tinaco y argumentaron que algunas de sus partes habían sido robadas cuando la realidad fue que por mucho tiempo la población tomo agua del “Loco Police”. La situación no paró ahí, desde antes de que los juarenses empezaron a reportar que de noche era frecuente escuchar gritos y ver el fantasma de quien murió en la cisterna.

En la zona  Centro, el corazón de Ciudad Juárez desde hace más de 350 años, hay también decenas de relatos que también recuerdan otros sucesos trágicos y son contados por la población a su manera. Una de estas historias circula en redes sociales, es la del fantasma del “Derretido en el Crisol”. Quienes la recuerdan señalan que hace muchos años, en una casa ubicada a un costado de lo que actualmente la plaza donde se encuentra el monumento a Benito Juárez, donde se encontraban los antiguos patios del ferrocarril, había un crisol fundidor de metales en el cual cayó por accidente uno de los trabajadores. La muerte fue instantánea, pero entre quienes lo presenciaron se quedo presente el desgarrador grito del hombre que murió en la fundidora de metales con quemaduras terribles. Desde entonces, por las noches se escuchan sus gritos desgarradores… Eso sin contar la cantidad de personas que han visto rondar su fantasma desfigurado por las llamas en las inmediaciones del monumento a Juárez.

Se tiene también la anécdota de el panteón de los niños. Hay en el oriente de Ciudad Juárez un cementerio al que la gente conoce como panteón de los niños. Se encuentra ubicado en el polígono que conforman el bulevar Juan Pablo Segundo y Francisco Villarreal Torres rodeado ya de fraccionamientos. “Mucha gente cree que es un panteón exclusivo de niños, pero se trata de uno de los panteones más viejos que por muchos años utilizó la gente de los ejidos del Valle de Juárez para no llevar a sus difuntos hasta Juárez”, refiere el reportero gráfico Luis Torres. Desde antes de que el lugar estuviera poblado a su alrededor, de noche quienes pasaban por ahí, escuchaban a un grupo de niños jugando y si de casualidad algún automovilista realizaba alguna parada, al amanecer podría apreciar como su vehículo tenía huellas de manos pequeñas marcadas con lodo. Muchas de las tumbas albergan a niños recién nacidos hasta adolescentes en tumbas que sólo tienen cruces de madera, pero también de adultos. No obstante, la leyenda cuenta que son los espíritus de los infantes quienes salen a jugar y desde lejos sus siluetas pueden ser apreciadas.

Además de las historias de fantasmas que deambulan por los parajes de la ciudad, no podían faltar anécdotas acerca del mismo Diablo. El Diablo, el enemistado con Dios o el Príncipe del mal, como se le quiera llamar, no solo aparece en la Biblia como el enemigo de Dios, sino también habría estado en Ciudad Juárez en más de un par de ocasiones. No estamos hablando de la guerra entre los cárteles o de los feminicidios, sino de su presencia física, al menos de acuerdo a las leyendas que se esparcen de boca en boca y a través de la tradición escrita.

La historia que más ha trascendido entre los fronterizos que viven en Ciudad Juárez es la de su aparición en el centro nocturno conocido como Malibú, localizado en los años setentas en donde hoy se ubica el estacionamiento del centro comercial Soriana San Lorenzo. En este centro de diversión alguna vez llegaron a cantar Los Silvers de Juárez y el mismo Juan Gabriel, y llegó a ser uno de los lugares más concurridos de la frontera.

El caso sobre la presunta aparición del Diablo supuestamente sucedió en los años setentas. Cuenta la leyenda que una joven mujer bailaba en la pista con un hombre y después de unas canciones, se encendieron las luces, y tras esto la joven alcanzó a ver que su acompañante tenía en lugar de un pie una pata de cabra.

Aunque existen varias versiones de este incidente, la versión más común es que el hombre o diablo, según se quiera ver, al verse descubierto corrió hasta los baños en donde logró encerrarse. Los guardias del lugar al escuchar los gritos de la joven creyeron que se trataba de un asaltante y llamaron a la policía. Cuando los agentes llegaron, abrieron la puerta de los baños, pero no había nadie en el interior. Algunos de los empleados corrieron el rumor de que el baño olía a azufre, y que no se explicaban cómo había logrado huír el personaje dado que era imposible salir de ahí excepto por la puerta de entrada. Nunca pudieron encontrar a ese hombre con pata de cabra. El caso fue publicado en aquél entonces en un periódico local.

La otra leyenda sobre la aparición del Diablo menciona a un salón de baile llamado El Carrousel, localizado en aquél entonces en lo que hoy es el Paseo Triunfo y la Francisco Márquez, en donde estaba de moda la música tropical de la orquesta de Fili Muñoz y sus Caballeros Victoria, así como las baladas románticas de Los Silver y Los Frontera. En esta historia, se trata de una hermosa joven llamada Martha de apenas unos 18 años que tras la negativa de sus padres para ir a bailar, se escapó de su casa sin permiso. Un joven apuesto en ese lugar le hizo olvidar a la joven sobre la reprimenda que sufriría al regresar a su hogar mientras ella bailaba con él al ritmo de swing. Aquella joven era la envidia de todas las demás ahí presentes, y se sentía halagada y orgullosa. Los giros que daba en los brazos del apuesto y elegante caballero que la había elegido como pareja entre todas, la hacían sentirse como toda una reina tras bailar con él varios minutos. De pronto, la nariz de la joven notó un fuerte olor a azufre, similar al del huevo podrido y sus ojos apreciaron una nube de humo que se formaba a su alrededor al tiempo que otras parejas que bailaban a su lado empezaron a alejarse rápidamente. Al igual que en el caso del salón de baile Malibú, al voltear a su pareja la joven se dió cuenta de que en vez de pies tenía una pata de chivo y otra de gallo.  Antes de poder exclamar alguna palabra o de intentar correr, la joven se desmayó perdiendo el sentido y cayendo al suelo con la espalda rasguñada. ¡Había bailado toda la noche con el Diablo!

¿Se trataba del mismo personaje en ambos casos? ¿Se trataba del Diablo, o se trataba de alguien con una extraña y rara mutación genética? Si era lo segundo, ¿cómo se explicaba el olor a azufre?

Verdad o simples leyendas urbanas, estas historias han ido pasando de boca en boca de los juarenses generación tras generación, al estilo de las narrativas que eran contadas en la serie de historietas publicadas en la revista Tradiciones y Leyendas de la Colonia acerca de anécdotas sobrenaturales en la Ciudad de México en donde la layenda más famosa de todas es sin lugar a dudas la leyenda de La Llorona.

Elecciones 2018 casi igual que en 2006

La campaña presidencial de 2018 en México es de llamar la atención por sus ya demasiadas curiosas coincidencias con la campaña presidencial en 2006. Hasta parece que fue ayer.

En 2006 había un gran favorito en la gran mayoría de las encuestas de opinión para ocupar la presidencia de México, y resulta que el favorito en 2018 para ocupar la presidencia es exactamente el mismo de ahora, el izquierdista Andrés Manuel López Obrador (AMLO). Y al igual que en 2006, lo que AMLO denunció como un complot de “la mafia del poder” para impedirle llegar a la presidencia se está repitiendo al grado que parece una copia china de lo sucedido hace 12 años.

Para evitar a como diera lugar que AMLO pudiera llegar a la presidencia de México, en 2006 se desató en su contra una intensa campaña negra que se fue tornando día con día en una despiadada guerra sucia en la que se le estuvo acusando sin cesar, sobre todo en los spots de las televisoras transmitidos a cadena nacional y en los spots de la radio, de ser un peligro para México. La siguiente captura de imagen de un spot radiado por televisión a cadena nacional es una muestra de los miles y miles de spots en los que se repetía sin cesar que López Obrador era un peligro para México:

En 2006 los cartonistas políticos como Fisgón se dieron cuenta casi de inmediato quién pretendía beneficiarse promoviendo el voto del miedo en contra de López Obrador porque lo único que le interesaba era ganar a toda costa haiga sido como haiga sido recurriendo incluso a la descalificación y la calumnia injuriosa, aplaudido en todo momento en su sangriento sexenio por su esposa Margarita que ahora quiere ser presidenta de México seguramente para continuar manteniendo plenamente vigente lo que su marido empezó:

La guerra sucia estuvo repitiendo sin parar que López Obrador era un populista demagogo de izquierda ansioso por convertirse en un dictador, y hoy están recurriendo exactamente a las mismas acusaciones tratando de establecer comparaciones entre AMLO y el dictador de Venezuela Nicolás Maduro, no han variado en nada las estrategias, seguramente convencidos los planificadores de la guerra sucia de 2006 de que si en 2006 esos mismos argumentos sirvieron para impedir que López Obrador pudiera llegar a la presidencia de México, entonces repitiendo los mismos argumentos siguiendo la misma receta al pie de la letra pueden servir otra vez para “impedir cualquier posibilidad de que López Obrador pueda llegar a la presidencia de México en 2018”. Están convencidos de que es más productivo en la cosecha de votos apelar al voto del miedo en contra de López Obrador que al voto razonado haciendo propuestas concretas sobre algún plan de gobierno para mejorar las cosas.

En 2006 López Obrador denunció lo que llamó “la mafia del poder” como una alianza secreta perversa entre el PRI y el PAN coordinada por el ex presidente Carlos Salinas de Gortari acordando los miembros de la mafia repartirse entre sí las cuotas principales del poder y los puestos públicos simulando a la vez una fachada de democracia tal y como lo estuvo haciendo el PRI por siete décadas cuando gobernó como un partido hegemónico que en las elecciones recurriendo al fraude electoral y a los recursos que fuera siempre ganaba “de todas todas” al grado que en sus supuestos triunfos en las urnas se atribuía la frase del triunfo del “carro completo” (todo para el PRI, nada para la oposición); y la alternancia que tuvo lugar en el 2000 con el ascenso del PAN al poder lo único que vino a cambiar fue las reglas del juego en donde de acuerdo a AMLO ambos PRI y PAN presuntamente se pusieron en común acuerdo de irse pasando el poder del uno al otro por méritos respectivos pero a nadie más, siendo hasta 2006 en que hizo su aparición ese inesperado tercer e indeseado actor que amenazaba con poner en peligro ese “concordado secreto” forjado por “la mafia del poder”, un actor llamado Andrés Manuel López Obrador.

Desde el preciso momento en el que en 2006 López Obrador denunció la existencia de una perversa alianza secreta PRI-PAN bautizando a la perversa pareja como PRIAN, sus adversarios lo estuvo ridiculizando a través de todos los medios posibles haciéndole burla de que con el supuesto compló (complot) en contra suya López Obrador estaba delirando viendo cosas que no existían y que no eran ciertas, viendo “moros con tranchete”. Sin embargo, ahora en 2018, si hubo algo que ha servido para demostrarle a todos los mexicanos que la supuesta “mafia del poder” PRI-PAN a la cual se han unido otros actores de menor importancia en contra de AMLO no es una ilusión sino una dura realidad, tal cosa fue el primer debate presidencial celebrado el 22 de abril en el cual juntos como “montoneros” los candidatos presidenciales tanto del PRI como del PAN apoyados por los otros candidatos se fueron duro en contra de López Obrador formulándole todas las acusaciones que se les pudiera haber ocurrido de antemano en contra de López Obrador y le “echaron montón”. Hasta parecía que estaban leyendo el mismo guión de una película.  El candidato del PRI José Antonio Meade no atacó tan duro al candidato presidencial del PAN Ricardo Anaya como lo hizo con López Obrador, y tampoco Ricardo Anaya se fue duro en contra del candidato presidencial José Antonio Meade; era como si ambos de antemano se hubieran puesto de acuerdo en que la prioridad, más que obtener la silla presidencial para cualquiera de ellos, ya fuese para el candidato del PRI o el candidato del PAN, era impedir a toda costa que ese inesperado tercer actor AMLO pueda convertirse en presidente de México. Igual que en 2006. ¿Acaso no es esta una de las pruebas que muchos pedían para demostrarse la existencia real del famoso “concordato secreto” no-escrito entre el PRI y el PAN simulando entre ambos una falsa democracia para disputarse entre ellos solos las cuotas del poder?

Hace pocos días la cámara “Consejo Mexicano de Negocios” diciendo representar a los empresarios de México, especialmente los más acaudalados, negó furiosamente que hubiera un “complot” forjado en las cúspides del sector empresarial en contra de López Obrador, en un escrito publicado (a un gran costo económico) el viernes 4 de mayo en todos los periódicos de las ciudades más importantes del país, titulado “Así no”. El desplegado de plana completa empieza diciendo: “El Consejo Mexicano de Negocios rechaza categóricamente las expresiones injuriosas y calumniosas con las que el candidato de la coalición Juntos Haremos Historia, Andrés Manuel López Obrador, agravió a varios de nuestros miembros el 1 de mayo en Zongolica, Veracruz. Condenamos que un candidato a la Presidencia de la República recurra a ataques personales y a descalificaciones infundadas. Es preocupante que alguien que aspira a ser Presidente de México denueste a quienes no comparten sus ideas”.

En realidad el organismo empresarial que estuvo detrás de la publicación del desplegado “Así no” fue el Consejo Coordinador Empresarial (CCE) y no el “Consejo Mexicano de Negocios”, y ello lo prueba las declaraciones que estuvo dando ante las cámaras de televisión en aras de los intereses y grupos que representa Juan Pablo Castañón, el presidente del Consejo Coordinador Empresarial. Pero siendo así, ¿por qué no firmó el desplegado el mismo CCE? Hay una razón importante para ello, y es que el CCE no quiere que los mexicanos recuerden lo que hizo el CCE en las elecciones presidenciales de 2006.

Las cámaras empresariales detrás del desplegado publicado el 4 de mayo de 2018 con el Consejo Coordinador Empresarial detrás de ellas carecen por completo de credibilidad porque en realidad fue precisamente el mismo CCE) el que en 2006 estuvo financiando ilegalmente con grandes cantidades de dinero la mayoría de los “spots” en televisión que estuvieron repitiendo noche y día que López Obrador era “un peligro para México” y que por lo tanto había que negarle tal posibilidad. Muchos mexicanos se tragaron la píldora suministrada por la guerra sucia ejercida a través de los comerciales pagados por el CCE y votaron por el candidato del PAN Felipe Calderón creyendo que Felipe Calderón era el que traería “mayor seguridad, paz y tranquilidad para todos los mexicanos”. ¿Y qué fue lo que sucedió a fin de cuentas? Que el candidato del PAN presentado como la alternativa de “seguridad, paz y tranquilidad” a diferencia del izquierdista al que acusaban de ser “un peligro para México” por decisión propia y sin consultar a nadie usando su poder como Comandante en Jefe del Ejército mexicano sacó al Ejército de los cuarteles en diciembre de 2006 para declararle la “guerra al narco” en las calles de México dando inicio a un holocausto que le ha dejado a México 200 mil muertos y 100 mil desaparecidos, algo de lo cual los representantes cupulares del CCE no quieren hoy que se les recuerde nada y de lo cual no quieren hablar.

La intervención directa y completamente ilegal del Consejo Coordinador Empresarial en la campaña presidencial del 2006 es un hecho que está fuera de discusión, ya ni siquiera ellos mismos lo niegan aunque no quieren que la gente recuerde lo sucedido en 2006. Hay pruebas contundentes de ello, y los financiadores de la guerra sucia en contra de AMLO recurriendo a estrategias ilegales sabían perfectamente que lo que estaban haciendo en ese entonces en su campaña negra en contra de López Obrador era completamente ilegal, pero se supone que de cualquier modo continuaron haciéndolo a sabiendas de que la mafia del poder no les aplicaría castigo alguno por su intervención ilegal en el proceso electoral presidencial de 2006. ¿Como es posible entonces que hoy nuevamente en 2012 se les pueda creer a los voceros de los sectores empresariales más poderosos de México cuando juran que hoy en 2018 ya no están haciendo nada en contra del mismo político de izquierda en contra del cual en 2006 hicieron todo lo que pudieron para impedir que pudiera ser presidente de México? ¿Cómo se les puede creer a estos tipos cuando son y siguen siendo exactamente los mismos?

Las pruebas de que en 2018 nuevamente hay una guerra sucia financiada por medios ilegales en contra del mismo Andrés Manuel López Obrador como en el 2006 están en todas partes. Una de tales pruebas es el tapizado exterior en una gran cantidad de transportes de pasajeros estableciendo comparaciones entre AMLO y Hugo Chávez como lo muestra la fotografía puesta arriba al principio de esta entrada. En las imágenes puestas en los camiones se llegó a los extremos francamente ridículos de “ponerle” a López Obrador una banda presidencial de México en su pecho (algo que nunca ha hecho porque a López Obrador jamás le han permitido llegar a ser presidente de México) a fin de compararlo con el presidente Hugo Chávez de Venezuela. Igualito que en 2006. Mostrando de paso con ello que en la mentalidad simplista y cerrada de las más poderosas clases empresariales de México nada ha cambiado. Son y siguen siendo exactamente los mismos. Si por ellos fuera, desaparecería el IMSS y México regresaría a los tiempos de los grandes hacendados que hubo en la época de la dictadura de Porfirio Díaz.

Los anuncios plasmados en los camiones en 2018, reminiscentes de los spots televisivos radiados a cadena nacional en 2006 que mostraban tanquetas militares y armamentos de alto poder usados por guerrillas comunistas y gobiernos y dictaduras de corte comunista de línea dura enfatizando escenas de represión, no fueron de a gratis. Toda esa publicidad negativa cuesta, y cuesta carretadas de millones de pesos, una publicidad que obviamente ni el PAN ni el PRI se quieren atribuír. ¿Entonces quién ha estado pagando toda esa publicidad negativa escondiendo la cara? De algún lado tuvieron que salir los dineros para financiar esa propaganda negativa. Otra vez, como si fuera 2006, se ve la mano negra de lo que López Obrador continúa denunciando como la obra de una “mafia del poder”. Y puesto que se trata de gastos multimillonarios en el contexto de la campaña presidencial de 2018 con la intención manifiesta de influír en el ánimo de los electores, gastos que no están contabilidados y reportados ante el Instituto Nacional Electoral, tal inversión monetaria está completamente fuera de la ley. Exactamente igual que en 2006.

Como un mal y negro presagio de lo que se puede estar “cocinando” tras bastidores a espaldas del pueblo de México, el presidente del INE Lorenzo Córdova ya anunció que los primeros resultados de las elecciones presidenciales celebradas el domingo 1 de julio de 2018 se darán a conocer la misma noche del día de las elecciones. Pero esta misma historia ya la hemos escuchado antes. La escuchamos en 2006, solo que en ese entonces el pronunciamiento cuando el INE (Instituto Nacional Electoral) era el IFE (Instituto Federal Electoral) lo hizo un sujeto de triste memoria, Luis Carlos Ugalde, el cual prometió solemnemente casi jurándolo por su santa madre que la misma noche del día de las elecciones se darían a conocer los resultados de las tendencias electorales de acuerdo con el PREP. Pero esto resultó una vil mentira, algo que nunca ocurrió, y no ocurrió porque de acuerdo a los datos que hoy se tienen, la misma noche del día de las elecciones el candidato presidencial Andrés Manuel López Obrador le llevaba una ligera delantera al candidato del PAN Felipe Calderón. Esta ligera ventaja se mantuvo al día siguiente, y nuevamente al día siguiente del siguiente día, cuando casi por “arte de magia” se revirtió la tendencia dándole una ligera ventaja al candidato del PAN. En pocas palabras, la “mafia del poder” requería que solo se diesen a conocer los resultados cuando el supuesto triunfo de Felipe Calderón fuera casi un hecho consumado e irreversible que todos los mexicanos estaban obligados a aceptar. El “sistema” (la “mafia del poder”) le pagó mal a Luis Carlos Ugalde, no le recompensó como se esperaba que lo hiciera por su traición al pueblo de México, y las acusaciones de fraude electoral en contra suya seguramente lo perseguirán hasta el día de su muerte, aunque se puede argumentar que Luis Carlos Ugalde estaba ya demasiado desprestigiado como para andarlo premiando con un cargo importante que únicamente habría confirmado que efectivamente el proceso electoral de 2006 estuvo empañado por un sofisticado y bien elaborado fraude cibernético. Ya hay académicos e investigadores que advierten y están convencidos de que ésto es lo que terminará ocurriendo en 2018. Igual que en 2006. Hasta parece que fue ayer. En cuanto al panista Felipe Calderón, a él realmente nunca le importó México, lo único que le importaba era llegar a ser presidente “haiga sido como haiga sido” incluso con un fraude electoral recurriendo a tipos de dudosa honrabilidad y credibilidad como Luis Carlos Ugalde, para así poder terminar “gobernando” a México y comprobarle a todos los mexicanos que el verdadero peligro para México no era el izquierdista López Obrador sino el candidato del PAN Felipe Calderón, el cual fue apoyado en todo momento es ese entonces por su esposa Margarita Zavala que parece que hoy quiere repetir las recetas de su marido para darle a México más de lo mismo que ya tuvo en el nefasto sexenio 2006-2012 que le costó al PAN la pérdida de la silla presidencial.

Así pues, parece que México está viviendo en 2012 por segunda ocasión una repetición casi idéntica de lo que sucedió en 2006. Misma guerra sucia, misma actuación combinada en contra de AMLO acusándolo (otra vez) de ser un peligro para México, mismas advertencias y amenazas veladas de los miembros de “la mafia del poder” tratando de promover el voto del miedo en contra de López Obrador, mismo “PRIAN”, mismos grupos empresariales encabezados y coordinados por el Consejo Coordinador Empresarial, mismas intervenciones ilegales en el proceso electoral con inversiones multimillonarias no declaradas ante el INE, en fin, parece que nada ha cambiado.

Al igual que en el año 2006 cuando el presidente emanado del PAN Vicente Fox estaba metido de lleno en la campaña presidencial tratando de impedir que López Obrador pudiera ser presidente de México, y hoy vemos exactamente lo mismo con Enrique Peña Nieto aunque en ocasiones lo niega, la misma injerencia presidencial en el proceso electoral del presidente que supuestamente debería gobernar “para todos los mexicanos y por los intereses de todos los mexicanos”.

Sin embargo, es posible que algo haya cambiado. Parece que en esta ocasión en este 2018 el pueblo de México ya está harto de las mismas promesas de siempre que no se le han cumplido. Parece que el pueblo de México ya está harto de una “guerra” iniciada por el panista Felipe Calderón que le ha dejado al país 200 mil muertos y 100 mil desaparecidos y que su esposa y ahora candidata presidencial Margarita Zavala no ha querido denunciar y repudiar como debería de haberlo hecho a partir del mismo 2006. Parece que el pueblo de México ya está harto del estancamiento económico en que se encuentra desde hace décadas y que continuó igual con la llegada del PAN al poder en el año 2000. Y parece que muchos mexicanos ya están hartos de que quienes están promoviendo el voto del miedo en contra de AMLO se les quiera ver la cara de imbéciles en la creencia de que será muy fácil hacerle olvidar a la gran mayoría del pueblo de México lo que le han fallado al país siete décadas de PRI y dos sexenios del PAN.

La credibilidad del PRI y los que aún militan en dicho partido es hoy casi nula, al haber engendrado políticos tan corruptos e incluso asesinos algunos de ellos como Javier Duarte, José López Portillo, Gustavo Díaz Ordaz y Luis Echeverría Alvarez, personajes que terminaron en el lado equivocado de la historia y de los cuales el PRI nunca se desmarcó y mucho menos repudió. Por su parte, en lo que toca al PAN, su credibilidad también es hoy casi nula con sus incumplidas promesas de un fabuloso cambio que nunca se supo en qué consistía y que nunca llegó, promesas falsas que nunca se materializaron en algo concreto de lo que hoy los panistas puedan hablar con orgullo y en forma elogiosa. ¿Para qué quiere entonces regresar el PAN a la silla presidencial? ¿Para darle a México más de lo mismo que ya le dió en dos sexenios funestos? El pueblo de México le concedió al PAN dos oportunidades en grande, y los funcionarios emanados del PAN echaron alegremente al canasto de la basura esas dos oportunidades doradas que tal vez no volverán jamás. En lo que toca al actual candidato panista Ricardo Anaya, ha permanecido bien calladito en lo que respecta a la casota de clase media alta que posee en Atlanta, Georgia, y de la cual se documentó tal hecho en esta bitácora el 21 de marzo de 2018 en la entrada “Benito Juárez y el Partido Acción Nacional”, eso sin contar con las acusaciones de los enriquecimientos desmedidos de Ricardo Anaya que solo puede lograr un corrupto en grado sumo que haya tenido ingresos fabulosos por sus tratos con el crimen organizado. ¿Y así cree tener hoy en 2018 Ricardo Anaya la madera, al igual que como creen tenerla (o fingen tenerla) los demás panistas, para presentarse como salvadores de México? Históricamente hablando, el tiempo y las oportunidades que tuvieron PRI y PAN para hacer algo por México ya pasó; hoy ya es demasiado tarde como para caer nuevamente en sus promesas y engaños y creer que ahora sí van a hacer lo que no hicieron cuando tuvieron el poder en sus manos. La credibilidad de ambos está casi en cero. El declive del PAN ha llegado a tal grado que hasta personajes que alguna vez fueron piezas importantes dentro del PAN (de hecho, expresidentes nacionales del PAN) como Manuel Espino Barrientos y Germán Martínez Cázares se han desligado por completo del PAN y el demagogo corrupto Ricardo Anaya y se han pronunciado a favor de la candidatura de López Obrador para la presidencia de la República ante la mirada de impotencia y angustia del candidato presidencial panista Ricardo Anaya y sus aliados como Javier Corral que se ganado éste último a pulso muy mala fama por su pésima labor como gobernador de Chihuahua cuando ni siquiera ha cumplido dos años de gobierno, un demagogo confirmado y comprobado que terminó ahogando a Chihuahua con un incremento brutal en la violencia que hizo que se terminara perdiendo absolutamente todo lo que se habia logrado ganar en materia de seguridad y reducción de crímenes bajo el anterior gobernador César Duarte.

Las conclusiones anteriores están avaladas por otros analistas y medios de comunicación. En el editorial principal de la edición dominical 6 de mayo del periódico El Diario, posiblemente el periódico de mayor circulación en la frontera norte de México, se publicó esto: “Mayo y junio serán de rojo intenso por todo el territorio nacional según la emocionante víspera de los últimos días en los que dejó ver su poderosa mano la alta clase empresarial azteca para frenar los casi 20 puntos de ventaja que algunas encuestadoras le conceden a Andrés Manuel López Obrador. Ellos le ponen replay hasta en guerra sucia a lo del peligro para México, él no está manco y los llama rapaces acostumbrados a robar. El primer debate no movió los números aunque los opositores a López Obrador le hayan echado montón particularmente con la amnistía a los líderes de grupos criminales. Ahora llegan los empresarios a tomar la batuta y a montar en sus hombros a Ricardo Anaya. Se han apostado por el panista porque ven por ahí la rendija única para no perder el poder. La lucha entonces se reduce a dos: López Obrador y Anaya pelean con todo, con un tabasqueño que se mantiene en la delantera, el azul que sube un poco y Meade que saca fuerzas de la flaqueza con switch como el de Ochoa por Juárez pero sin avanzar. Los otros continuar sin pintar. Es la razón por la que hombres de negocios están propiciando un voto útil con un solo candidato fuerte que enfrente al de Macuspana. Esto abrió una dura refriega mediática que culminó en adjetivos y desplegados, que desbordaron ánimos y pasiones”.

Un asunto de fondo es que con los gobiernos alternados del PRI y el PAN en México se ha abierto la brecha entre pobres y ricos de una manera casi brutal, los pobres son todavía más pobres y los ricos son hoy mucho más ricos de lo que eran ayer al grado de que se tiene en México una plutocracia que no representa ni siquiera el uno por ciento de la población pero que controla y domina más de las tres cuartas partes de la riqueza de México, y es precisamente esta minoría insignificante la que pretende manipular y controlar a través de los medios al resto de la población mexicana.

No es posible saber de antemano si Andrés Manuel López Obrador pudiera ser un buen presidente o un mal presidente por el simple hecho de que nunca ha gobernado México. Sin embargo, cuando gobernó a la Ciudad de México parece que no lo hizo tan mal; es posible afirmar tal cosa porque si hubiera hecho un mal papel ya se lo habrían estado echando en cara en lugar de perder el tiempo haciéndole montajes fotográficos con Photoshop poniéndole a un lado a Hugo Chávez. Ni uno solo de sus adversarios en la contienda presidencial lo ha acusado de haber sido un mal gobernante cuando fue Jefe de Gobierno de la Ciudad de México. Es posible que López Obrador no haga un mal papel como presidente de la República; no hay manera de saberlo. Pero del PRI y del PAN y aquellos partidos chiquitos con los cuales han hecho alianzas y “pactos en lo obscurito” ya sabemos exactamente qué es lo que podemos esperar de ellos porque ellos ya han tenido el poder en sus manos.

La consumación de un nuevo fraude electoral en 2018 como lo están advirtiendo en cantidades crecientes analistas y académicos de prestigio puede ser la mecha que haga estallar una bomba de tiempo que solo está a la espera de explotar en el momento adecuado, habido el hecho de que ningún pueblo tiene una cantidad infinita e ilimitada de paciencia. Y en una situación así, si “truena la bomba”, todos en México pueden salir perdiendo, desde los más pobres hasta los más ricos, y justo en el peor momento posible, justo en el momento histórico en el que el gobierno norteamericano encabezado por el hostil y agresivo presidente norteamericano Donald Trump ya no quiere recibir a más mexicanos ni siquiera en calidad de refugiados y asilados en los Estados Unidos.