¿Fractura del Reino Unido en puerta?

A estas alturas casi todos están enterados de que en Europa hubo un suceso de extraordinaria importancia histórica que repercutirá de un modo u otro en las economías mundiales: Inglaterra abandona para siempre la Comunidad Económica Europea a raíz del referéndum que se celebró el 23 de junio de 2016 para decidir si el Reino Unido seguiría dentro de la Comunidad Europea o si se salía de una vez por todas y para siempre de la Comunidad, ganando la segunda opción por decisión mayoritaria de los electores británicos.

Más allá de las consecuencias económicas negativas que la separación del Reino Unido de la Comunidad Europea tendrá sobre las vidas de todos los británicos, según lo estuvieron advirtiendo repetidamente los economistas del mundo entero, hay otra consecuencia potencialmente mucho más dañina que solo hasta hoy están empezando a calar. Se trata de una posibilidad que ni siquiera los más expertos habían considerado ni habían tomado en serio creyendo que los electores no se atreverían a dar el paso que han dado.

Resulta que una región del Reino Unido que votó mayoritariamente a favor de la no-separación de la Comunidad Europea en este 23 de junio de 2016 es Escocia. Y no solo eso. Se trata de la misma región que ya el 18 de septiembre de 2014, o sea hace poco menos de dos años, se llevó a cabo un referéndum para tratar de separar a Escocia del Reino Unido. Los separatistas escoseses obtuvieron un 44.7% de la votación, mientras que los escoseses convencidos de seguir siendo miembros del Reino Unido obtuvieron una votación del 55.3%.

Escocia, una nación de cinco millones de personas, votó a favor de permanecer en la Unión Europea con un 62 por ciento de los votos en el referendo del jueves, en un claro desacuerdo con Reino Unido, que optó con un 52 por ciento a favor del “Brexit”.

Una de las razones utilizadas por los ingleses para convencer a los escoseses de seguir siendo parte del Reino Unido fue que la separación de Escocia del Reino Unidos traería como reprecusión inmediata la separación de Escocia de la Comunidad Económica Europea de la cual forma parte el Reino Unido. Pero ahora, a causa del Brexit, puesto que Reino Unido se va a separar de una vez por todas y para siempre de la Comunidad Económica Europea, la única manera para Escocia de seguir siendo parte de la Comunidad Europea es separándose del Reino Unido. No hay de otra. Y esto es justo el tipo de argumento que necesitaban los separatistas para convencer a suficientes escoceses de separar de una vez por todas y para siempre a Escocia del Reino Unido. Sin darse cuenta y sin quererlo, los mismos ingleses les dieron a los escoceses la mejor razón del mundo para salirse del Reino Unidos. Los políticos ingleses a favor de la salida de Inglaterra de la comunidad europea simple y sencillamente no pensaron ni midieron las consecuencias de lo que estaban haciendo, y la separación de Escocia de Inglaterra amenaza con convertirse en un terremoto colosal que va a cambiar la geografía política de esa parte del planeta.

La Primera Ministra de Escocia, Nicola Sturgeon, ha dicho que Escocia hará todo lo posible para permanecer en la Unión Europea, incluyendo un potencial bloqueo legislativo a la salida de Reino Unido del bloque. Pero ha dejado en claro en los últimos días que es “muy probable” un nuevo referendum sobre la independencia escocesa de Reino Unido si esto es la mejor opción para mantener a su país en el bloque regional. “Habrá consecuencias profundamente negativas y dolorosas del proceso de tratar de sacar a Reino Unido de la Unión Europea. Quiero intentar proteger a Escocia de eso”, dijo Sturgeon a la BBC. El diario escocés Sunday Post publicó una encuesta realizada el viernes  24 de junio por la firma de investigación ScotPulse, que sugirió que el apoyo a la independencia había aumentado al 59 por ciento después del “Brexit”. Sturgeon dijo que el “Brexit” constituye un cambio en las reglas del juego que legitima cualquier plan de Escocia para volver a analizar el tema de la independencia. “El contexto y las circunstancias han cambiado radicalmente. El Reino Unido por el que Escocia votó a favor de permanecer dentro en 2014 ya no existe”, sostuvo Sturgeon. Un referendo a favor de la independencia terminaría con una unión de 300 años entre Escocia e Inglaterra.

La encuesta de Survation para los diarios Daily Record y Daily Mirror también mostró que pese a no inclinarse por un nuevo referendo, si se realizara uno de inmediato, los escoceses votarían por abandonar el Reino Unido. El sondeo dijo que 47 por ciento estaba a favor y un 41,2 por ciento en contra.

Como consecuencia inmediata de la derrota de los políticos ingleses que querían que Reino Unido siguiera siendo parte de la comunidad europea, el actual Primer Ministro David Cameron que apostó su futuro político a la permanencia anunció su dimisión al cargo. El problema inmediato es que David Cameron se estuvo movilizando en forma intensa por toda Escocia ofreciéndole promesas y concesiones especiales a los escoseses si Escocia seguía formando parte del Reino Unido. Muchos escoseses le creyeron y lo apoyaron dándole el “no” en las urnas a los separatistas escoseses. ¡Pero el Primer Ministro David Cameron que les hizo tales promesas de concesiones y tratos especiales a los escoseses pronto dejará de ser el Primer Ministro! Esta es sin duda una noticia excelente para los separatistas escoseses.

El campeón triunfador del Brexit es un político inglés llamado Boris Johnson, un tipo que se peina, se parece físicamente y se conduce de un modo similar al político norteamericano Donald Trump (al cual admira); y cuyos numerosos seguidores quieren que se convierta en el sucesor del aún Primer Ministro David Cameron (Boris Johnson no es ningún ruso o descendiente de rusos como su nombre de pila pudiera sugerir, aunque de cualquier modo el Primer Ministro ruso Vladimir Putin le está mucho muy agradecido por haber sido impulsor de una fractura importante dentro del bloque europeo así como una posible fractura interior del Reino Unido con la cada vez más probable salida de Escocia y la posible desintegración de la anglosajonia con la cual los rusos han tenido muchas rencillas históricas). La siguiente fotografía nos muestra a Boris Johnson y a Donald Trump juntos lado a lado:

Boris Johnson tal vez todavía está brincando de gusto por haber logrado convencer a los británicos de abandonar para siempre a la comunidad europea. O tal vez ya dejó de brincar conforme la realidad de que a los separatistas escoseses ahora les toca su turno y están preparando ya un nuevo referéndum con la plena seguridad de que, esta ocasión y sin la menor duda, triunfarán, y Escocia se separará de una vez por todas y para siempre del Reino Unido. En caso de que esto ocurra, será un descalabro catastrófico para el Reino Unido que, territorialmente, quedará reducido de modo considerable. Esto es evidente en el siguiente mapa:

En el mapa de arriba, todo lo que tiene que hacer el lector mentalmente es borrar la porción territorial en color azul para darse cuenta de lo que quedará de la Gran Bretaña si Escocia cumple con su viejo propósito de separarse para siempre de Inglaterra usando como pretexto maravilloso su deseo de seguir siendo parte de la comunidad europea. Pero no solo pierde Reino Unido una cantidad considerable de territorio. Pierde también una cantidad importante de recursos económicos de los que gozan los escoseses. En pocas palabras, se trata de un descalabro de proporciones históricas gigantescas.

En esta historia hay otro “villano” todavía mucho más xenófobo y anti-inmigrante que Boris Johnson, se trata del tipo que proclamó el día en que Inglaterra votó a favor del Brexit como el “día de la independencia” del Reino Unido. Se llama Nigel Farage, y está a la par con su homólogo el empresario Donald Trump en su odio profundo hacia los extranjeros que van a trabajar al Reino Unido (como lo es el caso de los trabajadores y profesionistas polacos que forman la segunda comunidad nacida en el extranjero) o inclusive hacia los extranjeros que solo están temporalmente de paso en plan de estudios o en viajes de negocios. No importa que muchos de estos extranjeros (como en el caso de los polacos) sean rubios de ojos azules (rasgos genéticos que agradan a los supremacistas que hoy apoyan a Donald Trump). Si no hablan “inglés al estilo inglés” y no son de costumbres inglesas puras, la xenofobia no perdona ni siquiera a estos europeos que para los seguidores de Nigel Farage siempre serán unos “extranjeros” que gracias al Brexit ya no serán bienvenidos al Reino Unido; al menos eso es lo que anhela y desea Nigel Farage.

Escocia y el resto del Reino Unido tienen una larga y rica historia de desaveniencias e intrigas así como de paz y prosperidad compartidas, algo así como un matrimonio moderno. Las relaciones tormentosas que datan del pasado son evidentes en películas como la película con Mel Gibson titulada Braveheart o Corazón Valiente. A los modernos movimientos separatistas escoseses se han sumado personajes de la talla de Sean Connery. Hasta ahora, Escocia y Reino Unido se las habían arreglado para seguir juntos. Pero en esta ocasión, el juego es completamente diferente. Los escoseses claramente desean seguir siendo miembros de una comunidad en la cual pueden ser ciudadanos de 28 países (como España, Francia, Alemania, etcétera) lo cual para ellos tiene muchas ventajas. Y si los electores del Reino Unido decidieron separarse, ¡pues allá ellos! Y si separarse del Reino Unido es lo que se requiere para seguir formando parte de la comunidad europea, ¡pues a separarse del Reino Unido se ha dicho! Todo esto es pura miel sobre hojuelas para los separatistas escoseses. Sin tener que disparar una sola bala, sin tener que hacer una sola confrontación verbal con los británicos, los independentistas escoseses han ganado de antemano la batalla con los ingleses pegándose un balazo en sus propios pies. ¡Los mismos británicos les acaban de dar a los separatistas escoseses el mejor argumento que les podrían haber dado para que Escocia ya no siga siendo parte del Reino Unido!

Si Boris Johnson resultara electo como el sucesor de David Cameron (se antoja difícil, puesto que en un momento crítico de la historia en el cual el país requiere de un líder que traiga la unidad lo que menos necesita es un líder que será enjuiciado por la Historia como uno de los hombres que ayudaron a la desintegración del país), su primera prioridad sería convencer a Escocia de que no se separe del Reino Unido. Pero simple y sencillamente carece de argumentos, él mismo se privó de ellos. ¿Con qué cara les va a pedir a los escoseses que no se separen del Reino Unidos, cuando él mismo se encargó de separar a Escocia de la comunidad europea? En pocas palabras, el demagogo Boris Johnson, un político al estilo Donald Trump, carece de autoridad moral con la cual pueda conminar a los escoseses a seguir formando parte del Reino Unido. Gracias a su Brexit, la separación de Escocia se puede dar por como un hecho consumado, y el próximo referéndum que se lleve a cabo simple y sencillamente confirmará lo que ya se puede esperar de antemano. Los separatistas escoseses se están frotando las manos, y esta vez están seguros de poder ganar. Para convencer a los británicos de separarse de la Comunidad Económica Europea, Boris Johnson actuando como un populista recurrió al nacionalismo tocando las cuerdas sentimentales de la gente que piensa menos con la cabeza y más con los sentimientos y la pasión, y lo irónico es que los escoseses le van a jugar con la misma baraja a los ingleses apelando al nacionalismo escosés. El populismo es popular hasta es que resulta elegido, pero una vez que es elegido y llega la hora de tener que tomar las decisiones difíciles, deja de ser popular.

Con la finalidad de reducir el impacto económico negativo de la salida de Inglaterra de la Unión Europea, es muy posible que en el Parlamento inglés en vez de invocar el Tratado de Lisboa para llevar a cabo una salida relativamente rápida, usando evasivas y pretextos le estarán dando largas al asunto esperando que se cumpla el plazo máximo de dos años concedido para salirse del club. De cualquier modo, la salida del Reino Unido ya es algo irreversible, si no de facto (consumado en los hechos) ciertamente de jure (con validez legal plena), y a los miembros del Parlamento inglés no les queda otra opción más que cumplir con la decisión suprema de la mayoría expresada en las urnas, de eso se trata la democracia, por más que quieran dilatar las firmas en los papeles del divorcio. Y ciertamente, Escocia no va a querer esperar dos años. ¿Para qué, si ya sabe perfectamente lo que ocurrirá?

Complicándole aún más las cosas al próximo Primer Ministro que suceda a David Cameron en el asunto de la inminente secesión de Escocia, está el hecho de que se están empezando a cumplir las predicciones de varios economistas de talla mundial que estuvieron advirtiendo que las consecuencias económicas para Inglaterra en caso de separarse de la comunidad europea serían terribles. Por principio de cuentas, la libra esterlina ha caído a sus niveles más bajos desde 1985 y las acciones en su Bolsa de Valores se están desplomando. Se anticipa ya la fuga de capitales importantes. Y si Escocia decide separarse del Reino Unido, el panorama económico para lo que queda del Reino Unido se antoja lamentable. Una posible recesión o inclusive depresión económica en Gran Bretaña ocasionada por su salida de la comunidad europea le daría aún más argumentos a los separatistas escoseses de que hay que salirse de la Unión Británica lo más pronto posible, cuanto antes mejor, y dejarlos que se hundan ellos solos. La sola posibilidad de que ocurra este tipo de acciones en cadena puede originar lo que se conoce como una espiral viciosa en la que una causa negativa produce un efecto negativo que agrava aún más a la causa negativa y así sucesivamente, hasta terminar por tronar y tocar fondo. Nada de esto previeron los “expertos” que estaban confiados de que los británicos apoyarían una decisión mayoritaria de seguir formando parte de la comunidad europea.

Irónicamente, si con un segundo (¡y tal vez urgente, al menos así lo consideran muchos escoseses!) referéndum Escocia se separa definitivamente de Reino Unido de una vez por todas sin posibilidad de una reconciliación, y si Reino Unido se sigue hundiendo como puede anticiparse, esto puede convencer en Estados Unidos a suficientes votantes de que las políticas populistas anti-inmigrantes de Donald Trump al igual que su homólogo inglés Boris Johnson tienen la capacidad para llevar a Estados Unidos y no solo a Estados Unidos sino al planeta entero a una recesión económica peor que la Gran Depresión de 1929. Lo único que tiene que hacer la candidata Hillary Clinton es apuntar hacia Inglaterra (o lo que quede de Inglaterra) diciendo: “Compatriotas, ya vemos lo que pueden ocasionar las promesas fallidas de un populista muy parecido a nuestro Donald Trump. ¿Quieren que ocurra lo mismo aquí que lo que está ocurriendo en Inglaterra?”.

Puesto de otra manera, el fallido experimento de los populistas ingleses con su Brexit con una consecuencia desastrosa que no habían anticipado podría ser al otro lado del mundo un factor clave para torpedear el ascenso de Donald Trump, otro peligroso demagogo que al igual que Boris Johnson apela no a los cerebros de los individuos sino a sus vísceras, a sus sentimientos, a su irracionalidad. Pero por lo pronto, el populismo a la Trump posiblemente ya se cargó al Imperio Británico a los infiernos.

Dos golpes duros a la inmigración ilegal

Por una extraña y curiosísima coincidencia histórica, antier 23 de junio de 2016 la inmigración indocumentada recibió dos golpes durísimos de largo alcance, y no estamos hablando únicamente de los Estados Unidos.

El primer golpe duro ocurrió con la decisión de los británicos de tomar mediante el recurso un referendum democrático la decisión de abandonar de una vez por todas y para siempre la Unión Europea, tal y como lo proponía el movimiento conocido como Brexit.

En realidad, y aunque fuera de Inglaterra no se le dió al asunto la importancia que se le debería de haber dado, para poder convencer a una cantidad suficiente de gente de votar a favor del Brexit para abandonar la Unión Europea se recurrió al mismo argumento de carácter racista y xenofóbico usado por Donald Trump en los Estados Unidos, según el cual la política de puertas abiertas entre los países miembros de la Comunidad Económica Europea estaba poniendo en jaque al Reino Unido con la llegada al país de cientos de miles de inmigrantes refugiados que estaban llegando de otros países de la Unión Europea a los cuales habían arribado primero, tales como Italia y Grecia.

La Comunidad Económica Europea nació de un intento por construír una super-potencia en Europa al estilo norteamericano en donde el país consta de varios estados entre los cuales hay un libre flujo de personas y mercancías, de modo tal que un residente de Texas se puede cambiar de residencia para instalarse en Oklahoma sin necesidad de tener que tramitar ningún pasaporte o permiso especial, y un ciudadano de California puede buscar un empleo en Nueva York sin necesidad de tener que acudir a una oficina de asuntos migratorios para obtener autorización para buscar empleo en otro estado. A esta libertad le atribuían los europeos el gran éxito de la economía norteamericana, y quisieron emular su ejemplo para construír una especie de Estados Unidos de Europa.

Todo iba viento en popa, y hasta Rusia que tras el desmoronamiento de la Unión Soviética se estaba quedando sola con más y más miembros de la ex Unión Soviética arrinconando y acorralando a Rusia al pedir su ingreso a la Comunidad Europea (como Lituania y Letonia) decidió recurrir a las armas invadiendo apoderándose de Crimea antes de que Ucrania se integrara también a la Comunidad Europea. Se estaba construyendo una super-potencia con el potencial de poder rivalizar con los Estados Unidos de Norteamérica tarde o temprano.

Sin embargo, tras la primavera árabe que produjo el mayor flujo migratorio del Oriente Medio hacia Europa desde los tiempos de la Segunda Guerra Mundial conformado por millones de refugiados huyendo de la guerra y de la persecusión política, se da por hecho que empezaron a llegar junto con los refugiados genuinos tipos con otras intenciones malsanas, esto es, terroristas musulmanes radicales, trayendo consigo una amenaza potencial de seguridad hacia los países receptores de refugiados. Y no existe una “receta mágica” para poder adivinar cuál de los solicitantes de asilo era un caso genuino digno de ayuda y cuál de ellos podía ser un terrorista con intenciones de provocar atentados criminales como los sufridos en Francia y en Bélgica. Fue la la ola de atentados terroristas la que abrió los ojos a muchos europeos sobre la amenaza que se cernía sobre ellos, y se empezaron a cerrar las puertas.

Además de los “refugiados” que llegaban con dobles intenciones con el verdadero propósito de cometer actos terroristas, empezaron a llegar también a Europa cientos de miles de “refugiados” que en realidad no estaban huyendo de ninguna guerra ni eran perseguidos políticos, eran refugiados económicos cuyo único propósito era mejorar su nivel de vida ganando euros y viviendo al estilo occidental con lujos y comodidades. Y estos refugiados económicos no se asentaban en cualquier país, tenían como mira final llegar a países ricos como Alemania, Francia y… Reino Unido. Sobrecargando desde luego los servicios públicos con los contribuyentes en cada país teniendo que pagar los cada vez más altos costos de darle la bienvenida a estos “refugiados” que, abusando de la política de “libre movilidad de personas y capitales” a través de la Unión Europea, les bastaba con ser acogidos legalmente en un país como Grecia o Italia para poder exigir el derecho de trasladarse libremente hacia otro país más rico aún y con mayores oportunidades como Alemania o Francia. Esta inmigración masiva no-deseada fue utilizada por los propagandistas británicos que promovieron el Brexit logrando convencer a una cantidad suficiende de coterráneos de que la única manera de cerrarle las puertas a esta inmigración ilegal de gente indocumentada que llegaba a Europa sin visas ni pasaportes era salirse de Europa. Esto explica el triunfo de los separatistas.

Puesto que nunca antes un país que había sido miembro de la Comunidad Económica Europea se había salido de ella, y habido el hecho de que fue la inmigración indocumentada masiva de países pobres ubicados en Africa, el Medio Oriente y Asia lo que convenció a muchos británicos de sacar a Inglaterra de la Comunidad Europea, se puede esperar que para impedir que se repita el ejemplo de Inglaterra las medidas de asilo dirigidas hacia los africanos, los asiáticos y los árabes procedentes de países pobres se van a endurecer mucho más de lo que han sido endurecidas. Los indocumentados que estaban llegando todavía hace unos cuantos meses traían en la cabeza la idea: “si otros antes que yo ya arreglaron su ingreso a Europa, ¿por qué yo no?”. Pero las puertas se siguen cerrando, y pronto no se dará asilo a casi nadie excepto en casos extremos para algunas cuantas figuras importantes.

Ese fue el primer golpe duro dado a la inmigración ilegal, en este caso en Europa, con la salida de Inglaterra provocada por los resultados del referéndum que le dieron el “sí” a Brexit.

Pero al mismo tiempo, en Norteamérica, los inmigrantes indocumentados recibieron también una paliza de proporciones colosales, cuando la Suprema Corte, en un fallo de una sola línea, dejó en vigor la decisión de congelar medidas impulsadas por el Presidente Barack Obama por orden ejecutiva en noviembre de 2014 para otorgar una legalidad temporal a padres de ciudadanos o residentes legales que ingresaron como menores de edad y a sus familias (la medida se conocía como DAPA, por sus siglas). De este modo, millones de inmigrantes indocumentados no podrán gozar de la protección legal temporal ofrecida por el presidente Obama a causa de este fallo de la Suprema Corte de Estados Unidos que generó desencanto, ira y temor en las comunidades inmigrantes y que intensificará el debate electoral nacional. Junto con el Brexit, este fue el segundo gran golpe dado en contra de la inmigración ilegal (eufemísticamente, se le llama migración indocumentada, pero sigue siendo ilegal siempre que se viola una ley migratoria). El voto de los ocho jueces empató a cuatro (al permanecer un puesto vacante) y con ello no se modifican los fallos de un tribunal federal de apelaciones y, anteriormente, de un juez en Texas en el caso de “Estados Unidos contra Texas” en el cual el gobierno de ese y otros 25 estados solicitaron frenar las órdenes ejecutivas otorgando protección temporal de deportación a un sector de casi 5 millones de inmigrantes indocumentados.

El fallo de la Suprema Corte en los Estados Unidos fue un revés posiblemente final al último intento del gobierno de Obama de ofrecer alguna vía de regularización de millones de inmigrantes después de que sus intentos para promover una reforma migratoria integral fracasaron ante el rechazo de la mayoría Republicana en ambas cámaras del Congreso a lo largo de su presidencia. El Presidente Obama declaró que “la decisión de hoy es frustrante para aquellos que buscan nutrir nuestra economía y llevar la racionalidad a nuestro sistema de migración”. Inmediatamente después del anuncio, el mosaico de organizaciones de defensa de los derechos de inmigrantes expresaron su reprobación del fallo y alertaron que tendría consecuencias graves para sus comunidades. Se realizaron protestas frente a la Suprema Corte y se programan más en los próximos días en varias ciudades, desde Nueva York a Phoenix. Sin embargo, todo será absolutamente inútil. Y dado que tanto la Cámara de Representantes como la Cámara de Senadores en los Estados Unidos están controladas por el Partido Republicano que se opone en forma tenaz a cualquier intento por conceder una amnistía a quienes ya se encuentran ilegalmente en los Estados Unidos, las esperanzas de que puedan legalizar su estancia se han esfumando en el aire, y ya no les queda ninguna esperanza, incluso si Hillary Clinton gana las elecciones presidenciales este mes de noviembre de 2016.

El golpe propinado a la inmigración ilegal en los Estados Unidos significa, en pocas palabras, que de nada le servirá a ningún indocumentado el tener hijos e hijas que hayan nacido en los Estados Unidos para poder arreglar su situación migratoria. Van a seguir a la merced de la misericordia de sus vecinos y empleadores de que no los denuncien ante las autoridades migratorias. No van a servir para nada los argumentos melodramáticos antes las cámaras de televisión sobre la crueldad de la separación forzada de padres indocumentados e hijos nacidos en los Estados Unidos de tales padres. Si los aspirantes a indocumentados quieren irse a los Estados Unidos para que sus hijos nazcan en dicho país y que sus hijos y no ellos los padres puedan aspirar a una vida mejor, lo podrán seguir tratando de hacer. Pero el tener hijos norteamericanos no les servirá de nada para tratar de arreglar su situación migratoria, esa esperanza ya murió.

Una de las primeras entradas en ésta Mi Bitácora Diaria trata precisamente sobre un caso típico que ganó notoriedad en su momento, el caso de Elvira Arellano, una mujer que se embarazó con la intención de tener un hijo nacido en los Estados Unidos con tal de “arreglar” y legalizar su estancia en dicho país. ¿Y qué ha sido de ella? Pues sigue en lo mismo, sigue luchando por todos los medios posibles para tratar de obtener un permiso legal para poder trabajar y vivir en los Estados Unidos, aunque con el duro palo que la Suprema Corte en dicho país le acaba de dar a los programas DACA (Deferred Action for Childhood Arrivals) y DAPA (Deferred Action for Parents of Americans) lo más probable es que no le quedará más opción que “resignarse” a vivir y trabajar por el resto de su vida en México (como si tal cosa fuera una especie de condena o castigo causante de gran dolor y angustia). Y como está la cosa en Europa tras la crisis producida por la salida de Inglaterra de la Comunidad Europea por culpa de la inmigración masiva incontrolada (a la cual contribuyó Angela Merkel con su política de puertas abiertas que terminó explotándole en sus manos), a Elvira Arellano tampoco le queda la opción de tratar de irse como indocumentada a Europa a un país como Inglaterra, ciertamente no después del Brexit. Eso se acabó. Se conjuntaron dos hechos históricos para que, en un mismo día, en un mismo mes, en un mismo año, los solicitantes de asilo, sobre todo los “refugiados económicos”, van a verse obligados a tratar de resolver pacíficamente los problemas que tengan en sus propios países, porque no parece que les ha quedado otra alternativa en este anti-inmigrante año 2016.

De cualquier modo, las cosas para los indocumentados en los Estados Unidos aún no están tan malas como podrían ponerse en caso de que Donald Trump logre llegar a la presidencia, porque si tal cosa llega a suceder, lo más probable es que para cumplir con una de sus principales promesas empezará a deportar a cientos de miles de indocumentados y no solo a los delincuentes y criminales sino a todos. Eso lo sabremos cuando Estados Unidos eliga a su próximo presidente en este mes de noviembre de 2016.

Uber

En este día viernes 24 de junio de 2016, la red internacional de servicio de transporte privado Uber comenzó a prestar servicio en Ciudad Juárez y la ciudad de Chihuahua. Su llegada a Ciudad Juárez ya había sido anunciada desde el 1 de agosto de 2015 (anteriormente, Uber ya había iniciado servicio en otras ciudades como en la Ciudad de México). En un comunicado la empresa informó que la tarifa mínima es de 25 pesos, la tarifa base es de 6.40 pesos, el minuto cuesta 1.7 pesos y por kilómetro 3.4 pesos. De este modo, un viaje usando Uber de Las Misiones al Estadio Olímpico Benito Juárez cuyo costo convencional en un taxi es de 200 pesos vendría costando únicamente 80 pesos. Y como nadie está peleado con su dinero, ¿quién en su sano juicio quiere usar un taxi cuando puede solicitar su transporte a través de Uber?

Se espera que Uber tenga un éxito resonante en Ciudad Juárez, y hay razones fundamentadas para esto, empezando por el hecho de que Uber va a romper en Ciudad Juárez (como ya lo está haciendo en todo México) la columna vertebral del corrupto sindicato de taxistas afiliados a la Confederación de Trabajadores de México. En el mes de agosto de 2015 en el cual se anunció la llegada de Uber, esto apareció en el periódico NORTE DIGITAL de Ciudad Juárez: “Cientos de cibernautas aplaudieron la supuesta llegada (de Uber) a esta frontera al mismo tiempo que criticaron la postura del Sindicato de Trabajadores de Automóviles de Sitio de la CTM, que considera a la red de transporte móvil como una competencia desleal. ‘Esto no sólo va a ayudar a los de la ciudad, también a los turistas. Un taxi del aeropuerto a Galerías Tec me cobró 280 pesos. Nunca se me olvidará así que si por mi fuera, cero taxis en Juárez por careros y rateros’, manifestó Enrique Botello en el muro de Facebook de Norte Digital. Uber es una empresa internacional que proporciona un servicio a sus clientes una red de transporte, a través de un software para teléfonos móviles y se caracteriza por sus bajos costos y comodidad. ‘Aquí los taxistas son demasiado caros, nadamás por dar un ejemplo hace tiempo llegué de vacaciones y pregunté por el precio de la central caionera al área de Las Misiones, nadie se bajó de 300 pesos y en Delicias usé taxi casi la misma distancia y fueron sólo 60 pesos, aquí es un vil robo’, añadió Rogelio Rodríguez. Otros usuarios de las redes sociales consideraron sana la competencia con el fin de los taxistas locales mejoren su servicio y bajen los altos precios que mantienen desde hace años. ‘Ciudad Juárez ya merecía un nivel de transporte digno, además Uber da descuentos y viajes gratis… ¿qué más se puede pedir?’, preguntó Menny Rivera. Josué Bordallo recordó que a principio del año se platicó sobre meter a los a los taxistas en reglay a transporte pero no hubo interés. ‘No quisieron poner el taxímetro ni mejores autos ni nada… siguen cobrando lo que a ellos se les antoja y si ven que eres extranjero o no eres de Juárez te cobrán mucho más’, añadió”.

Anteriormente, obtener un servicio de taxi requería hacer una llamada telefónica a una central o sitio de taxis, proporcionar la ubicación del lugar en donde uno sería recogido, esperar el taxi, ser recogido por el taxi y llevado hasta el lugar al cual se dese air, y pagarle al chofer por el servicio. Hoy en día, con el servicio de transporte privado Uber, obtener un carro de transporte privado Uber requiere hacer una llamada telefónica a través de la empresa Uber actuando como intermediaria al vehículo disponible que se encuentra más cercano del area en donde el pasajero va a ser recogido, proporcionar la ubicación del lugar en donde uno va a ser recogido, esperar el vehículo enviado por Uber, ser recogido por el vehículo y llevado hasta el lugar al cual se dese air, y pagar por el servicio.

Mmmmhhh… ¿pero entonces cuál es realmente la diferencia entre ambas modalidades?

En el servicio “clásico”, se utilizaba un teléfono “a la antigüita” con un costo del aparato de unos diez dólares (conectado en forma permanente a la pared con un cable o conectado a una caseta telefónica pública también en forma permanente con un cable) para hacer la llamada telefónica, mientras que con Uber se require de un teléfono celular inteligente (computarizado) con un costo de unos doscientos o trescientos dólares en el cual se haya descargado e instalado la aplicación inteligente (app) de Uber.

Mmmmhhh… ¿y en dónde está el beneficio? A primera vista, esto no parece una simplificación, sino por el contrario parece una complicación superflua que solo nos viene a hacer la vida más complicada. Es como tener que usar un helicopter par air del primer piso al Segundo piso de un edificio cuando la escalera es más que suficiente.

Bueno, por principio de cuentas, el teléfono desde el cual se habla para solicitar el servicio de Uber no está anclado a un mismo sitio por tratarse de un aparato inalámbrico que se puede usar en cualquier parte. Por otro lado, entre su flotilla de vehículos disponibles para una ciudad con Uber el usuario se puede encargar por sí mismo de localizar el vehículo que se encuentra más cercano a quien solicita el servicio así como la disponibilidad del vehículo Uber para llevar al cliente hasta el lugar hacia donde quiere ir.

Asentado lo anterior, y en síntesis, ¿cómo funciona Uber?

(1) Se requiere poseer un teléfono inteligente con una pantalla adecuada y con la suficiente capacidad de memoria para poder descargas aplicaciones app para teléfonos inteligentes. Así pues, antes de hacer un viaje por medio de esta plataforma es necesario descargar la aplicación del mismo nombre.

(2) Una vez bajada la aplicación Uber, el usuario tiene que registrarse e ingresar su método predilecto de pago, que puede ser Paypal o una tarjeta de crédito o débito.

(3) Una vez que el usuario haya completado los pasos de su registro, para empezar a usar el servicio Uber se debe seleccionar en la aplicación un punto de partida y posteriormente uno de destino. El sistema le indicará la tarifa aproximada y el tiempo estimado en el que el auto Uber pasará a recogerlo.

(4) En la pantalla principal pueden verse además los vehículos que por el momento circulan por las diferentes calles de la ciudad y su ubicación aproximada, la cual es notificada al sistema Uber por medio de GPS.

¡Y esto es todo!

Toda la interacción con Uber se lleva a cabo a través del teléfono inteligente. Las siguientes dos capturas de imagen dan una idea de cómo va evolucionando para un usuario registrado la requisición de un transporte Uber:

Recuerdo otros tiempos en los cuales Uber me podría haber ahorrado muchos corajes y dolores de cabeza. En la Ciudad de México, allá por los años sesenta y setenta, había unos taxis que se llamaban “peseros” o “peseras”. Para sorpresa de muchos, el origen de los peseros no llega directamente de un transporte tipo camión (hoy la palabra es una referencia no a taxis sino a microbuses), la referencia original era una referencia a estos taxis colectivos cuya tarifa base era de un peso (de allí el nombre). Los “peseros” en la Ciudad de México en su gran mayoría siempre dieron un servicio muy malo (los taxis “clásicos” de hoy en la Ciudad de México siguen igual) y casi todos se negaban a “levantar” a quienes les movían el brazo pidiéndoles la “parada” para después decirles hacia dónde querían ir, tras lo cual en la mayoría de las ocasiones salían con la fastidiosa frasesita “no es mi rumbo” y continuaban su camino sin levantar al que requería de servicio de taxi. En mi experiencia personal en la Ciudad de México, solo uno de cada cien llegó a detenerse para recogerme y llevarme a mi destino, lo cual me hizo acostumbrarme a prescindir por completo de los “peseros” optando mejor por tomar el camión o el Metro. Posiblemente daban muy mal servicio porque, a diferencia de otros taxis en el interior de México que no usan taxímetros y los choferes cobran lo que se les pega la gana, en la Ciudad de México no podían cobrar lo que les diera la gana ya que el taxímetro les obligaba a cobrar por distancia recorrida (o por tiempo recorrido) recorrida. Este pésimo servicio de taxis fue la razón del por qué en la Ciudad de México se construyó el Metro casi como una necesidad y se siguen usando los camiones de transporte de pasajeros. Y con la llegada de Uber a la Ciudad de México creo que se acabó para siempre el pretexto “no es mi rumbo”. (Siempre he sospechado que los taxistas que decían “no es mi rumbo” sobre todo cuando veían al solicitante en actitud desesperada lo hacían con el verdadero y deliberado propósito de que había que ofrecerles un “pago extra” para que se dignaran a levantar a uno sobre todo si el pasajero andaba muy apurado o con mucha prisa por llegar a su destino, algo como “le pago el triple si me lleva a mi destino”, “le pago cien pesos de lo que marque el taxímetro más si me levanta”, nulificando con estos sobornos el propósito de los taxímetros). Pero si daban tan mal servicio, ¿por qué demonios se quejan y protestan grupos de taxistas como Génesis por la competencia que hoy les representa Uber? ¿Acaso querían seguir manteniendo su monopolio para seguir humillando a la gente? Afortunadamente, con Uber esas humillaciones han llegado a su fin, y si desaparecen los taxis (o “peseros”, o como se les quiera llamar) de las calles de la Ciudad de México creo que muy poca gente los echará de menos. En efecto, ellos mismos fueron la mejor razón para prescindir de ellos y encaminarlos hacia la extinción. Nunca quisieron hacerse indispensables, y ahora con Uber ciertamente ya no lo son. ¡Adiós “peseras”! Y ahora sí, señores taxistas, hemos tomado rumbos diferentes. Nunca iban por “mi rumbo”, y hoy con Uber yo tampoco paso por el rumbo de ellos, nuestros caminos se han separado para siempre y ya no nos volveremos a encontrar. Las miles de humillaciones a lo largo de demasiados años a las que los taxis y las “peseras” estuvieron sometiendo a los capitalinos con su cantaleta insultante “no es mi rumbo” no pueden ser perdonados, y hoy Uber es el mejor castigo que se les puede aplicar para vengar tanta humillación.

Los abusos de los taxistas no solo son en la Ciudad de México. En su editorial publicado en mayo de 2015 con el título “Te extraño, Uber”, el capitalino Sergio Sarmiento puso esto “A mí me tocó extrañar a Uber el domingo cuando emprendí el viaje de regreso a la ciudad de México. Pedí al bellboy del Grand Velas un transporte y al cabo de un rato llegó una camioneta destartalada con el número U-114 pintado en la parte de atrás y ninguna otra identificación. El conductor –veracruzano y muy platicador– me dijo que me cobraría 750 pesos. Me pareció mucho pero entendí, después de la conversación con Pacheco, que en Cancún y la Riviera Maya hay un monopolio de taxis que permite realizar cobros excesivos a turistas que no tienen defensa. Cuando apenas habíamos avanzado unos 15 minutos, sin embargo, el chofer me informó que se detendría a recoger a dos pasajeros más en el hotel Iberostar. Si bien perder tiempo en el camino cuando yo tenía que tomar un avión no me hizo ninguna gracia, me vi obligado a asentir. Ya en el Iberostar el chofer pasó un buen rato buscado a esos supuestos clientes que debía recoger. Después de unos 15 o 20 minutos me molesté y le dije que no se valía que engañaran a la gente, que nunca se me había dicho que el vehículo haría una parada para recoger otros pasajeros y que esta parada iba a tomar tanto tiempo. El conductor me dijo que si quería irme podía irme a la carretera (Tulum-Cancún) a ver si podía tomar un taxi. Tuve suerte y pude encontrar un taxi que acababa de dejar a un pasajero en el Iberostar. Cambié mis maletas y lo tomé. El taxista me dijo que me cobraría 600 pesos por llevarme al aeropuerto y subrayó que había yo corrido con suerte. A esa hora del domingo no había taxis. Por eso el conductor del vehículo original había estado tan seguro de que yo saldría perdiendo si quería tomar otro transporte. Finalmente un traslado que debió haber sido un tranquilo trayecto de 35 minutos me llevó una hora de angustias y enojos. Si bien llegué al aeropuerto a tiempo, porque había salido con bastante anticipación, no pude pagar con tarjeta de crédito y cuando pedí un recibo el chofer no me dio una factura con RFC, como establece la legislación fiscal y como lo hace Uber. Me tuve que conformar un recibo simple llenado a mano sin ninguna validez fiscal. Las historias de abusos en los centros turísticos de nuestro país son enormes. Los taxistas municipales de Los Cabos, que han realizado incluso bloqueos en los hoteles de la zona para obligar a los pasajeros a salir caminando con sus maletas y pagar el delito de visitar México, son notorios por sus altos cobros y mal servicio. En la propia Ciudad de México los robos y violaciones a turistas por taxistas han sido una constante a lo largo de los años. El daño a la industria turística por el pésimo servicio de taxis es enorme. Una buena vacación o una visita de negocios pueden echarse a perder con una mala experiencia en el servicio de transporte. México tiene una excelente estructura turística y un trato cada vez mejor en los hoteles. Pero los taxis son el eslabón más débil en casi todos los lugares del país. La solución podría estar al alcance de la mano. Sólo es necesario impulsar el Uber u otros servicios de alquiler de autos con chofer a través de aplicaciones”.

Es entendible que conforme avanza Uber los abusos de los taxistas sindicalizados en contra del pueblo se irán acabando, como también es entendible que en varias partes los taxistas sindicalizados, sobre todo aquellos afiliados a centrales obreras corruptas como la C.T.M. que son vestigios de la época en la cual México tenía un sistema de gobierno unipartidista, lucharán con todas sus fuerzas recurriendo incluso a la violencia (plantones, motines, bloqueos, etcétera) con tal de mantener su monopolio. Pero a la larga, al igual que los luditas, tienen la batalla perdida. Los taxistas de México tendrán que competir mejorando su servicio y bajando sus tarifas, o abandonando los esquemas arcaicos de los sindicatos corporativos para irse pasando individualmente de uno en uno a formar parte de las filas de los choferes de carros privados afiliados a Uber.

Mientras que Uber puede ser considerada como una opción de autoempleo para quienes quieren ofertar sus servicios (y sus vehículos) a través de Uber, una posibilidad para los taxistas es luchar por su superviviencia recurriendo a las mismas armas tecnológicas. Al mismo tiempo que Uber arrancó operaciones en el estado de Chihuahua, empresarios privados pusieron la plataforma móvil “Chofer Seguro”:

que permitirá contratar o reservar un servicio de taxi a través de Internet o WatsApp, y saber cuánto se va a pagar en efectivo o tarjeta de crédito, así como el tipo de unidad que ocupará. La presentación la hizo Luis Garzón, propietario de la aplicación y explicó que la prestación del servicio la harán los concesionarios autorizados de Chihuahua, quienes ofrecerán el transporte a través de la modalidad de taxi ordinario y ejecutivo, en unidades de reciente modelo y conductores capacitados. Informaron que el taxi ordinario tendrá una tarifa de 8.50 el banderazo y 5 pesos por kilómetro adicional, en tanto que el ejecutivo cobraría alrededor de un 20 por ciento más. Actualmente están inscritos unos 10 taxistas y se espera impactar fuerte entre los tres mil conductores registrados en la ciudad. Los conductores como usuarios interesados en operar la plataforma, deben bajar la aplicación en la página web www.choferseguro.com. Al llevar a cabo la operación, el usuario deberá llenar un breve formulario con su nombre, dirección, número de teléfono y correo electrónico. Una vez que se baja la aplicación se podrá hacer la petición de servicio o reservación de una unidad para determinada hora o lugar y el conductor tendrá 30 segundos para responder al llamado. La empresa responsable de la App dispondrá de un directorio de taxistas y concesionarios que deseen participar en este programa en donde se certifica que el chofer este autorizado para ofrecer el servicio, no tenga antecedentes penales, disponga de un automotor de reciente modelo con aire acondicionado o calefacción. El servicio que preste será monitoreado por la empresa y también sería calificado por los mismos usuarios a través de la misma aplicación. Destacaron que el objetivo final es ofrecer un servicio de taxi seguro, confiable, con una mejor imagen y totalmente confiable. De este modo, esta aplicación permitirá hacer frente a la competencia que se dice habrá en Ciudad Juárez con Uber, ofreciendo un transporte seguro que cumple con todos los requisitos de ley con tarifas competitivas.

Por su parte, el presidente del Sindicato Federal de Taxistas y ex alcalde Carlos Borruel (un distinguido miembro del Partido Acción Nacional, muy querido y muy apreciado por las huestes del PAN y hasta por aquellos panistas que planean estar usando Uber), tratando de defender su coto de poder, se está quejando de que Uber sólo vendrá a poner en riesgo el sustento de unos tres mil taxistas y sus familias en la ciudad de Chihuahua, además de que operará desde la informalidad o fuera de la ley, y planteó que la firma sólo se encarga de subir a particulares a su plataforma electrónica pero no tiene control de los conductores ni cuenta con el permiso de ley para la prestación, agregando que Uber es una empresa ilegal, informal y por lo tanto una competencia desleal. Eso es lo que dice, entendiblemente, el presidente del Sindicato Federal de Taxistas Carlos Borruel, sin querer comprender que su monopolio y el poder de su sindicato charro están llegando a su fin.

Sin embargo, todavía hay un “prietito en el arroz” en Chihuahua que puede estropear la alegría causada por la llegada al estado de Uber, y ese “algo” es el artículo 74 de la Ley de Transporte y Comunicación del estado que requiere contar con un permiso o alguna concesión para que un vehículo pueda prestar servicio de transporte público. Es en esencia el mismo tipo de argumento que taxistas de otros estados e inclusive de otros países han estado enarbolando para impedir que Uber se asiente, aunque la respuesta usual de Uber es que tales leyes no son aplicables en el caso de los servicios Uber porque simplemente realizan un contrato entre particulares para prestar el servicio, lo cual no impide que taxistas fingiendo ser clientes de Uber se dediquen a la “cacería de unidades de Uber” para entregarlos a las autoridades de transporte, aunque esta táctica tiene sus límites en virtud de que una vez que un “cliente registrado Uber” es identificado como un cliente falso su nombre pasa a una lista negra y tiene que estarse registrando de nuevo con otros datos para continuar con su “cacería”, lo cual a la larga resulta desgastante. En rigor de verdad, les conviene más a los taxistas de antaño inscribirse en un catálogo Internet como ChoferSeguro, o de plano pasarse a formar parte de Uber, que quedar completamente fuera del juego por no haberse sabido adaptar a los nuevos tiempos.

Renovarse o morir, esa es la consigna.

¡Arde Chihuahua!

La Oaxacanización de Chihuahua


El día de ayer 22 de junio de 2016 estalló pura dinamita política en la otrora tranquila capital del estado de Chihuahua

Lo que empezó como una supuesta manifestación convocada por el grupo Unión Ciudadana (aliado al Partido Acción Nacional) que encabeza el activista Jaime García Chávez y el diputado panista Rogelio Loya, en contra de la administración del gobernador César Duarte, desbordó en disturbios que tardaron ayer más de cinco horas en ser controlados por antimotines de la Policía Estatal. Los agentes tuvieron que utilizar gas lacrimógeno para dispersar a la turba enfurecida que arremetió contra el Palacio de Gobierno donde los atacantes rompieron la puerta de la entrada posterior y todas las ventanas de la planta baja. Los actos provocados por las decenas de manifestantes dejaron un saldo de 100 detenidos, 18 policías estatales heridos, tres patrullas vandalizadas y cuatro armas oficiales robadas, según lo reportó la Fiscalía que abrió una investigación sobre los hechos.

El grupo Unión Ciudadana había citado a los manifestantes a las 10 de la mañana, y a las 10:15 horas ya estaban en la Plaza Hidalgo gritando consignas contra el gobernador del estado, César Duarte.  En cuestión de minutos el grupo que no pasaba de 200 personas avanzó hacia Palacio de Gobierno y tocó la puerta principal pero al no obtener respuesta, intentaron abrirla a empujones, con una rejilla y hasta con una rampa metálica, pero fue inútil, no pudieron. “La puerta es de Chihuahua”, gritaron los atacantes. Alrededor de las 11 de la mañana la protesta se trasladó a la calle Libertad en donde la cantidad de personas aumentó considerablemente, así como el mensaje de que había que entrar a como diera lugar al Palacio de Gobierno. Varias personas empezaron a sacudir la puerta al grado de que se bamboleó intensamente, sin que se lograra abrir. En medio de la protesta algunos tomaron una rejilla para utilizarla como herramienta para abrirla a base de golpes. Luego de varios intentos, un grupo de personas arrancó una rampa metálica que utilizó para golpear la puerta de madera hasta romperla en la parte inferior, mientras que otros arrojaban piedras contra las ventanas en busca de un acceso al recinto. Como medida de control, desde el interior del edificio fue lanzado gas lacrimógeno, con lo que se logró dispersar un poco a la turba, pero al poco tiempo retomó fuerza. En ese momento, alrededor de las 12 del día, llegaron los primeros contingentes de policías antimotines que resguardaron el acceso, pero esto generó aún más violencia. Los grupos empezaron a arrojar piedras contra los agentes, por lo que en cuestión de minutos hubo los primeros lesionados que fueron llevados a las ambulancias. Debido a que la situación no mejoraba llegaron más agentes que entraron al Palacio por los huecos de la puerta dañada, mientras que más gas era lanzado contra los protestantes. Poco a poco los agentes de seguridad lograron establecer un perímetro alrededor de Palacio, por lo que los disturbios se trasladaron a la Plaza Mayor, en donde algunos de los manifestantes arremetieron en contra de las patrullas, de las cuales vandalizaron tres y hurtaron cuatro armas, informó la Fiscalía General del Estado. Por un rato algunos de los protestantes arremetieron en contra de los reporteros que cubrían los hechos en especial los de Televisa, quienes tuvieron que abandonar el lugar al ser empujados por varias personas; otros reporteros en el lugar trataron de ayudarlos a salir, pero también fueron agredidos. “Al grito de fuera Televisa”, los trabajadores recibieron algunas agresiones, además de que fueron mojados con el líquido de botellas de agua. Alrededor de la tres de la tarde se logró finalmente controlar la situación, dejando como saldo daños materiales, alrededor de 100 detenidos, más de 18 heridos y armas robadas.


Origen del conflicto


Si hemos de buscar los orígenes del estallido que cimbró a la ciudad de Chihuahua el 22 de junio, nos tenemos que ir un poco hacia atrás, a los días posteriores al 5 de junio de 2016 cuando los militantes del Partido Acción Nacional aún se encontraban celebrando la derrota del “candidato oficial” del Partido Revolucionario Institucional, Enrique Serrano Escobar, y el triunfo del candidato panista a la gubernatura Javier Corral.

Todo iba “bien”, hasta que faltando escasamente un minuto para el vencimiento del plazo legal para interponer recursos de impugnación ante el Tribunal Estatal Electoral, el PRI impugnó la elección a gobernador en la que obtuvo la constancia de mayoría el panista Javier Corral, y planteó que debía anularse el proceso completo para dar paso a una nueva elección.

El PRI contabilizó inconsistencias en un total de 171 mil 500 boletas, mismas que reporta son “excedentes” a las que se emitieron por parte del Instituto Estatal Electoral (IEE), para el proceso a gobernador del estado. Guillermo Dowell Delgado, presidente del Comité Directivo Estatal del PRI afirmó que la impugnación que se presentó evidencia una “violación a la certeza de los resultados” y por lo que se pediría “justicia y su anulación”. En rueda de prensa, dijo que los partidos no fueron requeridos para dar seguimiento al traslado y resguardo de las boletas, como regularmente se ha hecho en otras elecciones.

Precisó Dowell Delgado que la diferencia entre el primero y el segundo lugar las votaciones fue de 116 mil votos, es decir, menor al número de boletas “sobrantes” en las cuentas que hace el PRI, y con ello, dijo, era causal para la anulación del proceso. “Nosotros lo que buscamos es que se anule la elección, sí es que se tendría que realizar de nueva cuenta la jornada electoral, es algo que se tendrá que dictaminar por parte de los organismos electorales; estas irregularidades que se presentan, coinciden con las encuestas de salida y que no concuerdan con los resultados que se dan por parte del IEE”, concretó Dowell Delgado. Sin dar mayores detalles, declaró que había diferencias entre las boletas que se recibieron en las casillas respecto de las que se contaron como votos válidos, nulos, y las que se cancelaron.

Lanzando una advertencia severa que desde un principio se antojaba a amenaza, el dirigente estatal del PAN Mario Vázquez dijo: "Acción Nacional no va a seguir el juego al PRI, de poner en duda el sentido de la voluntad de los ciudadanos respecto a la elección de quiénes serán sus próximos gobernantes; es una impugnación ridícula que sólo busca endosar responsabilidades a otros y enturbiar el proceso electoral que los despojó del poder por su incompetencia y corrupción", agregando que el PRI buscaba la judicialización de la elección para presionar y condicionar a su favor la entrega-recepción de la administración estatal. "Ni permitiremos que se vulnere la voluntad popular ni cederemos a posibles chantajes para que se libren del peso de la ley", finalizó.

En rigor de verdad, la impugnación de un proceso electoral en base a irregularidades encontradas y denunciadas por cualquiera de los candidatos no es nada nuevo, y es un derecho legal que corresponde a todos los partidos políticos. De hecho, el mismo Partido Acción Nacional ha impugnado elecciones en lugares en donde ha perdido, siendo uno de los casos más relevantes las elecciones celebradas en Colima el año pasado. Este suceso en el que el PAN demandó la anulación de las elecciones fue documentado en esta bitácora el 16 de junio de 2015 en la entrada titulada “Malos perdedores”. No solo las elecciones de Colima fueron impugnadas por el PAN, el Tribunal Electoral determinó que la impugnación presentada por el PAN sí era procedente, las elecciones en Colima fueron anuladas, y se llevaron a cabo nuevas elecciones... ¡que volvió a perder el PAN! Y aunque tenían ganas de presentar una nueva y segunda impugnación en Colima tras perder por segunda ocasión, se aguantaron las ganas al darse cuenta de que en la segunda ronda habían perdido por un margen todavía mayor de votos que en la primera ronda.

Pero si el mismo PAN recurre a impugnaciones para anular procesos electorales en los cuales otros resultan triunfadores, ¿por qué se opone el PAN con tanta terquedad a que otros reclamen el mismo derecho? Pues porque en la filosofía del PAN solo el PAN tiene derecho a impugnar; si son otros los que impugnan entonces la respuesta del PAN es siempre la misma: "Ni permitiremos que se vulnere la voluntad popular ni cederemos a posibles chantajes para que se libren del peso de la ley". En pocas palabras, es la ley del embudo. “Todo para mí, nada para los demás”.


La intimidación del Tribunal Estatal Electoral


El PRI presentó su impugnación a las elecciones para gobernador en Chihuahua el 16 de junio de 2016, o sea once días después de haberse llevado a cabo los comicios. Y con la finalidad de presionar al Tribunal Estatal Electoral para impedir que el Tribunal concordara con el PRI anulando las elecciones para gobernador y convocando a nuevas elecciones, a través de las redes sociales y sobre todo a través de Facebook se empezaron a movilizar varios personajes del Partido Acción Nacional y afines al Partido Acción Nacional (específicamente, Unión Ciudadana), haciendo un llamado para una protesta programada para llevarse a cabo en la ciudad de Chihuahua precisamente el 22 de junio de 2016, o sea seis días después de que el PRI hubiera presentado su impugnació. De entre los personajes que fueron escogidos para dar la cara durante la manifestación hay tres dignos de mención: el diputado panista Rogelio Loya, la diputada panista Ana Gómez Licón, uno de los cabecillas de Unión Ciudadana de nombre Jaime García Chávez, y un izquierdista de la ultraizquierda mexicana de nombre Víctor Quintana Silveyra.

Aunque el blanco del ataque era el Palacio de Gobierno, el verdadero objetivo de la manifestación era presionar al Tribunal Estatal Electoral dándole a “entender” que las cosas podían llegar a mayores si el Tribunal se atrevía a anular las elecciones convocando a nuevos comicios. No tomaron en cuenta los planificadores de la protesta que por regla general aún cuando unos comicios son anulados casi nunca se da el caso de que en los nuevos comicios los resultados se reviertan, por el contrario el triunfo del ganador es usualmente refrendado, y la derrota del perdedor también es confirmada en la segunda ocasión. En pocas palabras, las probabilidades de que una segunda elección le pudiera dar resultados favorables al candidato priista Enrique Serrano son casi nulas, máxime que este tipo en virtud de su excesiva confianza y su desmedida soberbia no supo aprovechar la máxima política de que no hay enemigo pequeño, simple y sencillamente “se dejó ganar” creyendo que tenía votos de sobra para garantizar holgadamente su triunfo (los reveses que este tipo se dió a sí mismo están documentados aquí en la entrada “Castigo a la soberbia” publicada el 8 de junio de 2016). Aún con una segunda vuelta electoral, lo más probable es que quienes votaron en contra del egocéntrico Enrique Serrano (sobre todo los jóvenes) volverán a votar en contra suya pero esta vez en mayores números, máxime que ni Enrique Serrano ni el PRI cuentan ya con tiempo para corregir los traspiés que dieron. En todo caso, la oposición de parte del PAN a que se celebre una segunda vuelta electoral muestra una desconfianza al interior del PAN que los hace temer en la posibilidad de perder en la segunda vuelta lo que ya habían ganado en la primera vuelta.


¿Y ahora que sigue?


Al día siguiente del estallido violento ocurrido en la ciudad de Chihuahua, un analista de nombre Manuel Narváez Narváez que labora en la ciudad de Chihuahua para el periódico DIARIO DE CHIHUAHUA externó las siguientes observaciones en su editorial titulado “Mal augurio para Chihuahua”: “El que siembra tormentas cosecha tempestades. Durante todo el proceso electoral de Chihuahua prevalecieron el odio, la diatriba y la descalificación; con razones de fondo, o sin ellas, en cualquier momento se antojaba que estallaría la violencia. Alebrestados por la sorpresiva impugnación del PRI a los resultados electorales donde el panista Javier Corral Jurado se alzó con la victoria, el grupo denominado Unión Ciudadana, del que forma parte el mismo gobernador electo, el ex diputado perredista Jaime García Chávez, activistas del Barzón y otros militantes albiazules, descargaron al mediodía de este miércoles 22 de junio parte de la furia de la que son capaces para expresar su repudio al gobierno de César Duarte. El origen del pleito, según algunos todólogos, es consecuencia de la pugna personal entre el gobernador electo y el saliente, que han llevado sus profundas diferencias más allá de las urnas. Uno acusó al otro de pretender endeudar aún más al estado, mientras que el otro acalambra al primero impugnando los resultados electorales. Un ingrediente adicional a este cocktelito explosivo es la soberbia actitud que ha asumido un sector radical del PAN y la proclividad al caos por parte del abogado querellante contra Duarte Jáquez, por presunto enriquecimiento ilícito. Hoy, a una semana de que el PRI estatal presentara los recursos de impugnación y, tras los llamados de panistas y Unión Ciudadana para manifestarse afuera del palacio de gobierno, cerca de 300 personas, comandadas por Jaime García Chávez y el siempre beligerante Rogelio Loya, diputado local del PAN, intentaron ingresar por la fuerza a las instalaciones del histórico edificio. Dentro del lugar no se encontraba el gobernador, pero sí decenas de empleados que entraron en pánico al enterarse que una turba descontrolada destruía la puerta de palacio. Al lugar acudieron los antimontones (antimotines) para contener a desquiciados y encapuchados que ocasionaron daños en puertas y ventanas; y, para proteger la integridad de quienes trabajan en las dependencias que se alojan dentro del edificio gubernamental. Durante el encontronazo, un grupo de choque agredió a los policías y éstos respondieron lanzando gases lacrimógenos para dispersarlos. Los primeros reportes señalan que hay una veintena de detenidos e igual número de heridos; la policía ministerial resguarda el inmueble y parece que existe una calma chicha. Lo condenable de estos hechos es que los ganadores de la contienda electoral envían un mal mensaje a la población, que paradójicamente tuvo un comportamiento ejemplar durante la jornada electoral el pasado 5 de junio. Si los vencedores ya reconocieron tácitamente a la autoridad electoral al aceptar la constancia de mayoría, es lógico que deban confiar en ella para que resuelva conforme a derecho las impugnaciones presentadas por los perdedores. Así son las reglas del juego y todos los aceptaron. ¿Qué caso tiene exponer a la población a un desgaste innecesario, escudándose en la mezquindad de exigir la salida del gobernador, al que le quedan poco más de dos meses en el poder?. El ganador tiene que madurar y aprender a ser humilde, además de ser capaz para contener sus impulsos, anteponiendo el interés general. Si quiere aplicar la Ley, ya tendrá su oportunidad para hacerlo, sin caer en la venganza. Por lo pronto, a dos semanas y media de que hablaron los ciudadanos en las urnas, los dos principales actores políticos no han sido capaces de convocar a la concordia; por el contrario, la agresividad verbal imperante durante la campaña proselitista se ha extendido al terreno de la agresión física, y eso, hiede a mal augurio para los próximos 5 años. Es urgente que la clase política calme a sus perros y convoque a la civilidad en aras de no dañar más la imagen del estado y ahuyentar el turismo. Las diferencias y controversias que se diriman a través de los canales institucionales. Que se respeten los derechos de manifestación y expresión, sin dañar a terceros ni causar destrozos. No hay que perder de vista, nunca, que los matanceros de hoy, pueden ser las reses de mañana. Al tiempo”.

Lo anterior apenas esconde una preocupación que ya está empezando a recorrer los ánimos de aquellos que fueron a votar en Chihuahua el pasado 5 de junio. Se preguntan, y no sin razón: “Si los señores del PAN aún no han tomado las riendas del poder en sus manos y ya se están comportando de esta manera, ¿qué podemos esperar en los próximos cinco años cuando tengan ya todo el poder en sus manos?”.

Lo que acaba de ocurrir el 22 de junio de 2016 en Chihuahua, ¿es un augurio de cosas por venir? ¿Así podemos esperar que será gobernado el estado de Chihuahua en los próximos cinco años? Solo el correr del tiempo dará las respuestas a estas interrogantes.

Cuando en Chihuahua se venció al Ejército yanqui

Hoy, en este día del solsticio de verano, el día más largo del año (o lo que es lo mismo, el día con la noche más corta del año), se cumplen exactamente cien años de un acontecimiento histórico que suele pasar ignorado y desapercibido por muchos que celebran el triunfo del Ejército mexicano sobre las tropas francesas en la Batalla de Puebla del 5 de Mayo, y el evento al que me estoy refiriendo del cual se conmemora el centenario de haber ocurrido es la Batalla de El Carrizal. Se trata de la proeza de patriotismo que sacudió al país. Se trata de una batalla en la cual los mexicanos vencieron al Ejército norteamericano que se encontraba en suelo mexicano. Las tropas mexicanas estaban bajo el mando del General Félix U. Gómez.

El combate se desarrolló en un predio de la antigua hacienda que llevaba el mismo nombre, ubicada en al actual municipio de Ahumada, unos 150 kilómetros al sur de Ciudad Juárez. Eran las 7 de la mañana de un miércoles 21 de junio. Frente a frente se encontraban tropas de Estados Unidos y de México amagándose con disparar sus armas y demostrar su supremacía, en el caso de los estadounidenses, y el patriotismo en el de los mexicanos.

“Tenemos órdenes de no dejarlos avanzar en otra dirección que no sea al norte”, dijo el general Félix U. Gómez ese día a tropas estadounidenses que invadieron México en persecución de Francisco Villa.

La respuesta del Ejército yanqui fue igual de tajante: “Tenemos órdenes de llegar a Villa Ahumada y lo haremos sobre las balas”.

Tras un breve diálogo en el que no se llegó a ningún acuerdo, los fusiles hablaron y pronto empezaron a caer soldados de un bando y del otro.

La victoria mexicana marcó el declive de la intervención estadounidense en México, y lo más grave, tensó las relaciones al grado de que Estados Unidos consideró una invasión a gran escala en todo el norte del territorio mexicano, refieren datos recopilados por estudiosos del Instituto Nacional de Estudios Históricos de las Revoluciones de México (INEHRM).

Antes del combate, el general Gómez, al mando del Segundo Regimiento de la Brigada Canales, intentó convencer a los estadounidenses de que regresaran por donde vinieron. Envió primero al teniente coronel Genovevo Rivas, quien obtuvo una negativa y después él mismo se entrevistó con los jefes norteamericanos. Sin embargo, el capitán Charles Trumbull Boyd, quien se encontraba al mando, prosiguió su camino al frente de dos batallones que formaban parte de la Expedición Punitiva.

“Salí a conferenciar con el jefe de dicha fuerza para que me informara cuál era el objeto de su presencia. Puesto a hablar con él dijo que venía en busca de una gavilla de bandoleros que por ahí merodeaban; habiéndole contestado que ninguna gavilla asolaba esta comarca, por estar toda perfectamente vigilada por fuerzas constitucionalistas”, refiere el parte rendido por Rivas. “Dijo él, entonces, que iba a Villa Ahumada con el fin de buscar un desertor, a lo que contesté que teníamos órdenes de no permitir el avance de fuerzas americanas en otra dirección que no fuera al norte”.

A esta declaración Boyd contestó que nada le importaba, “que él tenía órdenes de llegar a Villa Ahumada y que lo haría sobre las balas”, relató Rivas. Lo mismo respondió en una segunda entrevista al general Félix U. Gómez y momentos después se inició el avance en línea de tiradoras de las tropas estadounidenses que, según Rivas, eran de 80 a 100 hombres a caballo, mientras que los mexicanos eran 260 soldados.

En el inter de la negociación, en las tropas invasoras el capitán Morey trató de convencer a su comandante de la retirada percibiendo la superioridad numérica de los mexicanos, pero fue ignorado: Boyd en medio de su soberbia, estaba convencido que “cada uno de sus soldados americanos valía por diez mexicanos y que en consecuencia correrían antes de resistir su ataque”.

Tras avanzar y buscar posiciones cada bando esperó que el otro disparara el primer tiro. Finalmente fue el general Gómez quien dio la orden al trompeta de tocar fuego.

A unos 80 metros de distancia entre un bando y otro se inició el tiroteo trabándose un combate que duró poco más de dos horas y que finalizó con la dispersión de las tropas extranjeras. Al iniciar la escaramuza Félix U. Gómez recibió un tiro en la frente y murió. En su lugar tomó el mando el coronel Genovevo Rivas. Al proseguir el tiroteo, también falleció el capitán Francisco Rodríguez, los tenientes Daniel García y Evaristo Martínez, el subteniente Juan Lerdo y 26 soldados mexicanos más. Los norteamericanos tuvieron 14 bajas, entre ellos el capitán Boyd, cuya muerte de un disparo en la frente casi al final del combate provocó la rendición de los invasores. El Ejército Mexicano hizo prisioneros a 17 soldados que entregó al Gobierno de Washington días después en el puente internacional de Ciudad Juárez. También hizo entrega de los pertrechos de guerra capturados.

Se mencionó arriba que, humillado hasta la médula de los huesos por la derrota sufrida por el Ejército yanqui en la Batalla de El Carrizal, Estados Unidos consideró una invasión a gran escala en todo el norte del territorio mexicano, esto es lo que quería el General John Pershing que estaba al mando de la Expedición Punitiva para capturar al General Revolucionario Francisco Villa, pero otro suceso de enorme envergadura le impidió a Estados Unidos darle gusto al General Pershing: la Primera Guerra Mundial. Y de hecho, fue la interceptación del Telegramma Zimmerman en la cual Alemania le proponía a México una posible alianza para luchar en contra de Estados Unidos en caso de ser necesario posibilitándole a México recuperar los territorios que Estados Unidos le había robado lo que le puso los pelos de punta al gobierno norteamericano. Los estrategas alemanes, tal vez impactados por el triunfo de la Batalla de El Carrizal, y conocedores del amplio potencial de México en recursos naturales y humanos, tenían pocas dudas de que una alianza conjunta Alemania-Estados Unidos tenía el potencial de poder pulverizar al imperio norteamericano. Esta posibilidad fue lo que prácticamente obligó a Estados Unidos a declararle la guerra a Alemania entrando de lleno en la Primera Guerra Mundial antes de que a los mexicanos se les ocurriera tomarle la palabra a los alemanes abriéndole un frente de guerra a los Estados Unidos en su frontera sur en una guerra que podría haber sido el principio del fin para el expansionismo norteamericano. Para los Estados Unidos por fortuna, México estaba muy ocupado con los efectos de la Revolución Mexicana de 1910 como para poder reunir recursos para darle a Estados Unidos “una sopa de su propio chocolate”.

Debe ser motivo de reflexión profunda que si en 1846 en la frontera norte de México hubiera habido soldados mexicanos como los que lucharon en la Batalla de El Carrizal en 1916, ese 1846 cuando el Ejército norteamericano invadió a México para arrebatarle la mitad de su territorio en una guerra a todas luces injusta que México no provocó y cuyo único objetivo era saciar los apetitos expansionistas del Destino Manifiesto, es posible que el Ejército yanqui habría sido derrotado en ese funesto 1848 e inclusive es posible que el Ejército mexicano podría haber entrado a los Estados Unidos para reclamar en pago de compensación a los invasores ya sea territorio o compensación monetaria por los daños ocasionados o ambas cosas (quitándole la Florida y otros territorios), reduciendo al Estados Unidos expansionista de ese entonces al tamaño original de las Trece Colonias, y de este modo la historia sería muy diferente a la historia como la conocemos el día de hoy, ya que México aún conservaría espacios como los que hoy ocupan Arizona, California y Nuevo México (además de otros estados). Pero por otro lado, si México hubiera derrotado a los Estados Unidos de 1848 quitándole territorios y engrandeciéndose a costa del vecino del Norte, es igualmente posible que México se hubiera convertido por ímpetu propio en una super-potencia fanfarrona ensoberbecida de su poder militar y odiada por muchos alrededor del mundo, con un ejército de agentes migras para impedirle la entrada a los desempleados anglosajones ansiosos por cruzar el Río Bravo (de Norte a Sur) para buscar y encontrar empleo en el país como indocumentados al negárseles entrar con visas temporales de trabajo obligándolos a trabajar largas horas en los campos en duras jornadas de explotación laboral. Tal vez estamos mejor como estamos, tal vez es mejor que sean otros los odiados y aborrecidos en vez de los mexicanos de hoy.

Entra en vigor el C.N.P.P.

En este día entra en vigor para toda la República Mexicana el Código Nacional de Procedimientos Penales (C.N.P.P.) que contiene varias innovaciones tales como el hecho de que se confiscarán cuentas y bienes a procesados de tal manera que los acusados pueden enfrentar el embargo de bienes y la inmovilización de cuentas bancarias y demás valores que se encuentren dentro del sistema financiero con el fin de garantizar la reparación del daño a víctimas, el Ministerio Público tendrá la facultad de imponer hasta diez medidas cautelares (antes eso era exclusivo de un juez en varios estados), se abren los registros de audio y video de las audiencias a cualquier persona, desaparece la figura del arraigo (detenciones sin sentencia aún dictada en contra de la persona ni cargos formulados en contra de la misma) en los centros estatales, y otras modificaciones adicionales.

El propósito fundamental del Código Nacional de Procedimientos Penales consiste en unificar los Códigos de Procedimientos Penales de todos los estados de la República Mexicana. Anteriormente, la aplicación de la ley variaba de un estado a otro complicando la aplicación de sentencias en caso de personas que incurrían en ilícitos en varios estados. Algunos estados de México contenían algunas de las medidas del C.N.P.P., y otros no. El C.N.P.P. tiene como intención primaria homologar en toda la República Mexicana los códigos de procedimientos penales en una especie de “super código” de procedimientos penales que será igual para todo México. Esto debe ser una muy buena noticia para los abogados litigantes, ya que un abogado de cualquier estado como Jalisco podrá estar seguro de los mecanismos legales que se aplican en otro estado como Tamaulipas y viceversa sin tener que aprenderse el código de cada estado de principio a fin y tener que memorizar las diferencias que antes había.

Un cambio importantísimo es que los ciudadanos pueden presentar directamente su acusación ante un Juez y no sólo a través del Ministerio Público. Con esto, se le quita al Ministerio Público el monopolio de la acción penal en los asuntos que se siguen por denuncia y que se castiguen con penas no mayores a tres años de prisión, de modo tal que cualquier ciudadano podrá solicitarle al Juez que ejerza acción contra otro civil de acuerdo a lo que estipula el Artículo 428 del C.N.P.P.

Anteriormente, la limitante de que las acusaciones tuvieran que ser procesadas en todos los casos a través del Ministerio Público se prestaba a infinidad de corruptelas, millones y millones de ellas, literalmente hablando, en casos en los cuales el denunciado tenía dinero suficiente para sobornar al Ministerio Público para que la denuncia presentada en su contra jamás llegara a manos de un Juez. Muchos ciudadanos llegaron a tener la amarga experiencia de ver que sus denuncias terminaban “congeladas” en el escritorio de un sobornado agente del Ministerio Público que las mantenía en su escritorio sin hacer absolutamente nada al respecto esperando a que la acción legal prescribiera tras lo cual al expediente se le daba automáticamente carpetazo. Hay muchísimos casos de denuncias que estaban bien integradas por los denunciantes, con pruebas contundentes anexadas a las denuncias, y mientras el Ministerio Público no quisiera la denuncia jamás llegaba a manos de un Juez. Y el denunciante, consciente de que su denuncia estaba siendo “congelada” por el corrupto Ministerio Público, no podía hacer absolutamente nada para exigir una sanción o la remoción del Ministerio Público frecuentemente instalado en su cargo por compadrazgos políticos.

Otra razón amoral para congelar expedientes en el pasado tuvo que ver con delitos en los cuales estaba involucrada la cosa política. Si se interponía una denuncia en contra de algún personaje importante como el Señor Alcalde o el Señor Gobernador o el Señor Regidor, con tal de hacerle un favor al personaje y esperando ser recompensado posteriormente por su nefasta complicidad, el Ministerio Público simple y sencillamente “congelaba” el expediente en su escritorio sin darle cauce haciéndolo llegar ante un Juez como era su obligación, seguramente conversando de vez en cuando con el funcionario denunciado para decirle algo como “no se preocupe usted mi gober precioso, la denuncia que pusieron en su contra por despojo indebido de terrenos no prosperará, aquí la mantendremos en la hielera por los siglos de los siglos, y espero que Usted se porte bien con el puesto que me prometió dentro del gobierno del estado”.

Desafortunadamente, esta casi increíble innovación de poder interponer denuncias ante un Juez dándole la vuelta a un Ministerio Público renuente a hacer llegar ante los juzgados alguna denuncia con profundas consecuencias politicas para las administraciones en turno no estaba disponible cuando ocurrió el asesinato de un importante editorialista de Ciudad Juárez, el Doctor Víctor Manuel Oropeza, asesinado el 3 de julio de 1991, un crimen de alto impacto dada la amplia labor editorial del Doctor Oropeza dentro del periódico EL DIARIO DE JUAREZ. En relación a este crimen, el cual permanece impune hasta la fecha al haber prescrito el plazo legal para llevar a los presuntos autores materiales e intelectuales ante la justicia, fueron presentadas ante la Oficina de Averiguaciones Previas en Ciudad Juárez dos querellas dignas de mención, la Querella 21610-91 presentada por la viuda del Doctor Oropeza, y la Querella 2704/92-03 presentada por el hermano de la viuda. Ambas querellas contenían material potencialmente explosivo porque citaban evidencias y elementos de investigación que probaban de manera concluyente no solo delitos tales como la falsedad en declaraciones ante las autoridades sino que mandaban abajo y tiraban por los suelos la Recomendación 13/92 emitida sobre el Caso Oropeza por la Comisión Nacional de Derechos Humanos y firmada personalmente de puño y letra por el Doctor Jorge Carpizo McGregor.

Las evidencias y elementos de investigación inicialmente aportados por la viuda del Doctor Oropeza y el hermano de la viuda fueron complementados por la amplia labor investigativa de otros periodistas colegas del Doctor Oropeza que apuntaba directamente hacia la ruta de la resolución total del crimen. Parte de este material ha sido documentado en esta bitácora en la entrada OROPEZA.6 y la entrada OROPEZA.6 (Conclusión).

El problema fundamental en dar cauce a las querellas presentadas por la viuda del Doctor Oropeza y por el hermano de la viuda era que, por principio de cuentas, demolía en buena medida la Recomendación 13/92 emitida por la CNDH en torno al caso Oropeza. Peor aún, se exhibía a la CNDH como encubridora en un delito de alto impacto, y se exhibía al primer presidente de la CNDH como el encubridor primario. El efecto explosivo de los nuevos materiales era que la acción legal iba encausada en contra del primer presidente de la CNDH, y se trataba de la recién creada CNDH a instancias del Presidente Carlos Salinas de Gortari, lo cual habría ocasionado un escándalo colosal barriendo a una agencia que con un presunto encubrimiento más que defensora de los derechos humanos quedaba como una encubridora de crímenes políticos de alto impacto.

El gobernador de Chihuahua en aquél entonces, Francisco Barrio, no quería por ningún motivo malquistarse con el Presidente Carlos Salinas de Gortari dando trámite en los juzgados a algo que tenía el potencial para enviar al pozo de los infortunios a nadie menos que el Doctor Jorge Carpizo McGregor. Quería hacer todo lo posibler para impedir que las cosas llegaran a tal extremo.

¿Y qué fue lo que sucedió en el caso Oropeza?

Que las dos querellas interpuestas por la viuda del Doctor Oropeza y por el hermano de la viuda fueron congeladas de inmediato por órdenes del Sub-Procurador de Justicia Zona Norte de ese entonces, un hombre corrupto que al mismo tiempo que funguía como procurador también colaboraba como litigante privado en un bufete jurídico privado incurriendo en un grave delito tipificado por los códigos penales del Estado de Chihuahua, los cuales prohiben a cualquier Procurador en funciones tener abierto al mismo tiempo un despacho particular para atender al público, ya que una cosa así se presta a un gravísimo conflicto de intereses en el cual un acusado por algún delito puede acudir con su cartera llena de dinero para contratar los servicios del bufete de abogados en el cual trabaje el mismo Procurador encargado de procesarlo para meterlo a la cárcel, y tras un “arreglo” (que en realidad no vendría siendo más que una forma disfrazada de los delitos de corrupción y cohecho) pueden suceder muchas cosas en beneficio del inculpado, cosas tales como desaparición de evidencias del expediente, una mala integración del expediente que prácticamente obligará al Juez a no encontrar suficientes pruebas en contra del acusado, congelamiento del expediente, en fin, las posibilidades son ilimitadas).

¿Y quién más podría haber ordenado el “congelamiento” del caso Oropeza, excepto el mismo gobernador de Chihuahua, Francisco Barrio Terrazas? Después de todo, él fue el que escogió personalmente para el cargo de Procurador General de Justicia de Chihuahua a un hombre corrupto que fue el que a su vez escogió -previo visto bueno del gobernador Francisco Barrio Terrazas- al que terminó gozando del poder y las posibilidades de corrupción que le daba el cargo de Sub-Procurador de Justicia Zona Norte.

Con el cambio trascendental proporcionado por el Artículo 428 del C.N.P.P. que permite que los ciudadanos puedan presentar directamente su acusación ante un Juez y no sólo a través del Ministerio Público, quitándole al Ministerio Público el monopolio total y absoluto de la acción penal en los asuntos que se siguen por denuncia y que se castigan con penas no mayores a tres años de prisión, se ha dado el primer paso en hacer a un lado al Ministerio Público en casos en los cuales pese a las pruebas y evidencias proporcionadas se niegue a llevar el caso ante un Juez, y esto eventualmente puede permitir que, en caso de que un Juez falle y determine que en cierto caso el Ministerio Público no tenía razones ni fundamentos para mantener “congelado” un expediente con pruebas y evidencias que sí procedían, no solo se le destituya del cargo al procurador o sub-procurador sospechoso de haber incurrido en actos de corrupción mediante soborno y cohecho, sino inclusive echarlo a la cárcel eventualmente junto con aquellos a los cuales trataba proteger evitando con ello la aplicación de la justicia.

Castigo a la soberbia

En la guerra y en la política el exceso de confianza y la soberbia suelen pagarse muy caro. Ambas cosas van de la mano, y no faltan quienes las toman como dos caras de la misma moneda.

Hace justo diez años, en la contienda electoral para la presidencia de México, al empezar el 2006 el candidato que llevaba una clara delantera en casi todas las encuestas era Andrés Manuel López Obrador. De hecho, previamente había llevado una ventaja tan amplia en los sondeos de opinión sobre todos los demás aspirantes que muchos daban por hecho que López Obrador sería el próximo presidente de México en el período 2006-2012. El enorme margen de ventaja que tenía sobre todos los demás se había reducido considerablemente a causa de una guerra sucia en la cual a través de anuncios radiados noche y día a través de las televisoras y financiados ilegalmente por el Consejo Coordinador Empresasrial se le había creado mala fama como un peligro para México. Aún así, en los inicios de 2006 seguía manteniendo una ventaja como el puntero en la mayoría de las encuestas. Hasta que un buen día cometió un error del que aún hasta la fecha no se ha logrado recuperar y del cual seguramente se arrepiente.

El primer debate televisado entre los candidatos presidenciales se llevó a cabo el martes 25 de abril de 2006. Y el gran ausente en dicho debate fue precisamente el puntero en las encuestas, Andrés Manuel López Obrador. Si su ausencia se hubiera debido a causas de fuerza mayor, como estar internado en un hospital por una condición médica de carácter urgente, la mayoría de sus seguidores y simpatizantes habrían entendido esto como algo justificable y quizá hasta inevitable. Pero cuando López Obrador negó su presencia y participación en el primer debate presidencial, estaba en perfectas condiciones de salud. Simple y sencillamente no asistió porque no quiso. En su ausencia, el que acaparó los reflectores fue Felipe Calderón, el candidato del PAN, que no desaprovechó la oportunidad para criticar la ausencia del puntero como un acto de arrogancia y desprecio si no de cobardía.

En la siguiente fotografía del primer debate presidencial celebrado en 2006, podemos ver a todos los aspirantes presentes excepto en el extremo derecho de la fotografía en donde hay un espacio reservado para una persona notoriamente ausente que creía estar por encima del resto de los mortales ordinarios a los cuales consideraba indignos de honrar con su presencia:

Y a partir de tal día, López Obrador cayó para siempre de la gracia de muchos televidentes en edad de votar, traduciéndose en una caída de popularidad de la que ya no se pudo recuperar. Al final, Felipe Calderón alcanzó a López Obrador logrando lo que en la estadística de las encuestas se conoce como un empate técnico, arrebatándole a López Obrador la presidencia de México por un margen de victoria ridículamente pequeño de 0.65 por ciento, pero ganando al fin y al cabo que al final del día es lo único que importa. Y si bien es cierto que López Obrador sí se presentó al segundo debate presidencial, el daño que se hizo a sí mismo con su ausencia en el primer debate ya estaba hecho. Hasta la fecha aún no se ha podido recuperar, y no ha vuelto a ser desde entonces el puntero líder en las encuestas, ni siquiera ahora con la fundación del Movimiento de Regeneración Nacional (MORENA) del cual es el “líder moral”.

Uno supondría que esta lección histórica de enormes proporciones debería de haber servido como escarmiento para todos aquellos que tienen grandes aspiraciones en la política y se les están empezando a subir los humos a la cabeza, pero no, porque nadie aprende ni escarmienta jamás en cabeza ajena, y el proceso electoral que acaba de concluír en Chihuahua en este 2016 es prueba de ello.

El candidato del PRI a la gubernatura de Chihuahua, Enrique Serrano Escobar:

tenía todo para ganer, tenía la mesa puesta. Su candidatura era la única que estaba apoyada por una alianza de cuatro partidos (PRI, PVEM, PT y Nueva Alianza). Gracias a sus gestiones como alcalde de Ciudad Juárez con una carta-invitación para lograr la visita del Papa Francisco a Ciudad Juárez, el pueblo de Ciudad Juárez le estaba muy agradecido a Enrique Serrano por haber laborado intensamente desde su posición de Alcalde para lograr la visita Papal que puso a Ciudad Juárez en el mapa mundial proyectando una nueva imagen dejando atrás su reciente pasado tormentoso como la ciudad más violenta del mundo. El Papa Francisco estuvo en Ciudad Juárez el 17 de febrero de 2016 de donde partió directamente hacia Roma. Además se tenía el remozamiento de la Avenida Juárez, la construcción de la “X” (a la cual el PAN se opuso) en donde hoy se tiene la Plaza de la Mexicanidad, y muchas otras acciones y obras. Todo esto daba una gran esperanza a Enrique Serrano de poder contar con los votos necesarios para ganar la gubernatura de Chihuahua en 2016. Se creía invencible. Y se confió de más. Cometió el error mortal que ningún político y ningún General del Ejército debe de cometer. Lo mismo hicieron quienes lo rodeaban. Para el líder estatal del Partido Revolucionario Institucional, Guillermo Dowell Delgado, la ventaja de al menos 14 puntos que suponían que llevaba el candidato priísta, Enrique Serrano Escobar sobre su más cercano contrincante, Javier Corral, del Partido Acción Nacional, era “inalcanzable”, y daba por hecho que prácticamente ya estaba definida la intención del voto en el electorado chihuahuense.

En la primera semana del mes de mayo de 2016, y por primera vez desde el inicio de la campaña política para elegir al gobernador de Chihuahua, cinco de los seis aspirantes a ocupar el cargo de gobernador se reunieron en un mismo evento convocado por la organización ciudadana #YaNoSoyEspectador, integrada principalmente por jóvenes, dándoles a los candidatos la oportunidad para exponer sus plataformas y propuestas de gobierno en caso de ganar los comicios en el evento organizado en el teatro del Instituto Tecnológico de Monterrey en la ciudad de Chihuahua. Este evento fue celebrado con la notoria ausencia del candidato Enrique Serrano. Todos los demás candidatos estuvieron presentes en dicho foro, excepto Enrique Serrano. Posteriormente los jóvenes organizaron otro foro en Ciudad Juárez, en donde nuevamente el que brilló por su ausencia fue el candidato del PRI Enrique Serrano.

La explicación dada por Enrique Serrano para no asistir a estos debates era simplemente que no rehuía debatir pero que tampoco buscaba ganar concursos de oratoria.

Cuando Enrique Serrano incurrió en esas muestras de arrogancia, estaba en perfectas condiciones de salud. Si no atendió las invitaciones que le hicieron, fue simplemente y sencillamente porque no quiso. Se consideraba a sí mismo demasiado importante como para estar perdiendo su valiosísimo tiempo en atender esas reuniones con jóvenes.

En la siguiente fotografía de uno de los foros a los cuales el puntero no quiso asistir simple y sencillamente porque no quiso asistir, podemos ver en el extremo izquierdo la silla reservada para el candidato Enrique Serrano que creyéndose la divina garza dejó plantados a quienes esperaban ver su presencia en dicho foro (el candidato en la segunda silla de izquierda a derecha es Javier Corral, que sí creyó extremadamente importante no dejar pasar esta oportunidad para exponer sus puntos de vista así como sus ataques hacia el puntero Enrique Serrano):

Los jóvenes de las comunidades estudiantiles, la mayoría de ellos en edad de votar al haber cumplido los 18 años de edad, tomaron estos desaires como un desprecio hacia ellos, haciendo comentarios como: ¿Pues quién se cree éste vanidoso? ¿Acaso piensa que nuestro voto no cuenta? ¿Tan seguro de sí se siente éste creído que no nos consideró dignos de ser tomados en cuenta? ¿Como podemos esperar que nos trate como gobernador si ya se comporta así como candidato?

En la era de Internet, los comentarios y las críticas se propagan casi a la velocidad de la luz a través de las redes sociales, y quienes se intercomunican de este modo son precisamente los jóvenes de la generación de los milenarios o Generación Y. Javier Corral entendió esto a la perfección y lo usó en provecho propio mientras que Enrique Serrano se dejó “llevar por la finta” de su presunta invincibilidad y de que los votos decisivos estaban entre las grandes multitudes de gente –muchos de ellos acarreados- siendo que el campo de batalla para ganar conciencias y seguidores no está ya en los espacios públicos de las Plazas de Armas y los estadios deportivos sino en los espacios virtuales de la Web. Tampoco fue capaz Enrique Serrano, un político chapado “a la antigüita” de entender y comprender esta verdad del nuevo milenio. Si se dejó influenciar por políticos priistas cuyos tiempos ya pasaron en vez de modernizarse y ponerse a la altura de las circunstancias, si no quiso o no supo aprovechar las lecciones del pasado como la experiencia de Andrés Manuel López Obrador que le costó la presidencia de México, lo estará pagando caro en los próximos años cuando medite en lo que pudo haber sido y no será. La vida le puso una oportunidad única en bandeja de plata, y la dejó escapar. La vida rara vez da segundas oportunidades de este tipo.

Por otro lado, además del arribo de una nueva generación de cientos de miles de jóvenes milenarios al panorama político sin conocimiento ni experiencia sobre la forma en la cual gobernó el PAN a Chihuahua en la década de los noventas, jóvenes susceptibles de ser fascinados y enganchados con propaganda política propia del nuevo milenio, en el lapso de las últimas dos décadas han ido muriendo decenas de miles que sí tuvieron ese conocimiento y experiencia previa. Estamos hablando del reemplazo de una generación por otra. La miopía de los dirigentes del PRI en Chihuahua –empezando por el líder estatal Guillermo Dowell- aunada a su soberbia que los hizo creer que siempre tendrían a su favor un “voto duro” hizo que la caída del PRI fuera prácticamente inevitable. En efecto, el exceso de confianza convirtió al PRI en su peor enemigo. Fue el mismo PRI el culpable de la derrota del PRI.

Hay algunos políticos (como Francisco Labastida Ochoa) que opinan que la debacle del PRI en 2016 se debió a la iniciativa de Enrique Peña Nieto a favor de los matrimonios igualitarios (bodas civiles entre homosexuales) presentada el 17 de mayo de 2016, o sea a escasas tres semanas antes de las elecciones, argumentando que esto a su vez motivó a las iglesias en México (entre ellas la Iglesia Católica) a hacer llamados repetidos a “votos razonados de conciencia” (votos de castigo en contra del PRI) para demostrarle al gobierno del Presidente priista Enrique Peña Nieto en las urnas el descontento y el repudio de las familias mexicanas en contra de las “bodas gay”. Pero esto simple y sencillamente no es así, y la mejor prueba de ello es el mismo Javier Corral. Un homosexual de nombre Patricio “Pato” Medina que llegó con una manta a favor de la adopción para parejas del mismo sexo a un evento panista encabezado por Javier Corral fue bien recibido por este último, y posteriormente el homosexual utilizó la fotografía del evento:

en espectaculares para promover su propia candidatura a una diputación estatal los cuales fueron tomados por el PRI como una promoción del PRD a favor de Javier Corral. Y aunque en el PAN hubo una enorme preocupación de que esta propaganda de corte homosexual ahuyentaría a muchas personas afines al PAN, no ocurrió tal cosa (¡y hasta es posible que haya atraído los votos de homosexuales chihuahuenses a favor de Javier Corral!).

Lo más importante en este proceso electoral es que, además de las presentaciones personales en debates y foros –que el muy creído y alzado Enrique Serrano despreció- todo se ganó y se perdió a través de los spots de televisión. Los planificadores del PRI nunca pudieron o nunca quisieron entender que la contienda se ganaría con los contenidos de los spots de televisión, porque en la gran mayoría de los casos esa iba a ser la única manera en la cual los candidatos podrían llegar e inclusive “entrar” en las casas de la gran mayoría de los electores chihuahuenses. No es cierto que los votos se ganarían “en la calle” visitando colonias populares y estrechando personalmente las manos de las familias visitadas en cada colonia, porque para un estado tan grande como Chihuahua los pocos meses disponibles que hubo para visitas y contactos personales (del mes de febrero a finales del mes de mayo) volvieron humanamente imposible para cualquier candidato el poder visitar ni siquiera el uno por ciento de los electores, y en esta imposibilidad de acceso total en persona a la gran mayoría de los electores todos los candidatos estuvieron aquí en igualdad de condiciones. Desde el principio la estrategia mediática seleccionada por el PAN para su acceso a las masas (sobre todo las masas de jóvenes que iban a votar por vez primera) fue guerra sucia, guerra sucia, y más guerra sucia (bueno, hubo algunos promocionales con promesas utópicas, pero en su mayor parte fueron promocionales de ataque tipificando al gobernador como un pillo y al candidato del PRI a la gubernatura como su cómplice, prometiendo castigo para ambos). De hecho, al interior del PAN se han de haber quedado perplejos y azorados de que el PRI nunca respondió ni contestó en especie con la misma intensidad cada uno de los ataques empleados en los spots del PAN, pero la indiferencia mostrada por el candidato Enrique Serrano así como por el gobernador César Duarte hacia la lluvia de ataques en todo caso fue un autogol del PRI en contra del mismo PRI con el que los estrategas del PAN no contaban de antemano pero que les cayó de perlas.

Cuando el PAN gobernó Chihuahua de 1992 a 1998 a través de Francisco Barrio Terrazas, lo hizo tan mal que mucha gente con memoria le estuvo dando la espalda al PAN por tres administraciones consecutivas (Patricio Martínez, José Reyes Baeza Terrazas, y César Duarte Jácquez) abarcando un espacio temporal de 18 años. Esto significa que muchos de los jóvenes que votaron en 2016 aún no habían nacido cuando el PAN dejó de gobernar a Chihuahua. Se trata de un amplio espectro de electores sin experiencia previa vivida en carne propia de todo lo que sucedió entre 1992 y 1998, no porque lo hubiesen olvidado sino simple y sencillamente porque no estuvieron allí cuando todo sucedió. Y Enrique Serrano no hizo absolutamente nada para recordarlo y sacar a flote los hechos que ocurrieron en dicha época. ¿Para qué, si Enrique Serrano según él estaba por encima de la mundanidad y la mediocridad de la plebe? No respondió como debería haberlo hecho a la feroz guerra sucia que le hicieron con el vigor que debería de haber mostrado, navegando siempre su barco como si las aguas estuvieran tan tranquilas como en el Mar de Cortés. Y los muchos argumentos qeu pudo haber usado en contra de Javier Corral en esos foros de jóvenes a los cuales no asistió hoy no le sirven ya de nada, y en estos días de reflexión tras la dura derrota es posible que se esté repitiendo en su cabeza ya tardíamente el famoso “si hubiera…”. Al igual que López Obrador, se infló y ahora está completamente desinflado. El hundió su propio barco.

El haber ninguneado a los jóvenes muchos de los cuales iban a votar por vez primera el 5 de junio de 2016 estrenando su credencial de elector, fue ya de por sí una actitud bastante grosera y estúpida de parte del candidato a gobernador Enrique Serrano Escobar, ganándose gratuitamente no solo el repudio de millares de jóvenes y universitarios que se comunican instantáneamente a través de las redes sociales, sino también el repudio de los padres de muchos de estos jóvenes, habido el hecho de que cuando a un padre le ningunean a su hijo considerándolo poca cosa él también se siente ninguneado. Pero si no hubiera bastado con esta pifia, el candidato priista a la alcaldía de Ciudad Juárez, Héctor “Teto” Murguía Lardizábal:

también incurrió en la misma barbaridad que terminó siendo para él su propio suicidio político, ya que también él, presumiendo ser el puntero en varias encuestas, estuvo ausente en el foro de diálogos y debates organizado el martes 3 de mayo de 2016 en el Instituto Tecnológico de Monterrey en Ciudad Juárez, seguramente inflado en su ego como un pavo real porque ya había sido electo alcalde municipal de Ciudad Juárez en tres distintas ocasiones sin ningún problema. A continuación tenemos dos fotografías de dicho evento en donde la ausencia del puntero del PRI Héctor Murguía en la segunda fotografía es más que notoria:

En el extremo izquierdo de la segunda fotografía podemos ver el sillón vacío que había sido reservado para el candidato “puntero” del PRI a la alcaldía de Ciudad Juárez. En el sitio Web de noticias en-línea www.netnoticias.mx se asentó ésto: “Héctor Murguía Lardizábal candidato de la coalición PRI, PT, PVEM y PT, fue el gran ausente en el foro para candidatos a la Alcaldía organizado por el Tecnológico de Monterrey denominado Resonancia Política. Al momento de la presentación de cada político asistente los jóvenes oyentes reprocharon la inasistencia de Héctor Murguía de quien el moderador señaló que no acudió por tener una agenda apretada. En cada participación de los candidatos, en especial Armando Cabada, reprocharon la ausencia de el “Teto” Murguía a dicho foro”. Por su parte el sitio Web de noticias en-línea www.juareznoticias.com asentó: “Sin la participación del (ex) alcalde del PRI a la presidencia municipal, Héctor Murguía Lardizábal, se llevó a cabo el foro en donde los aspirantes a la presidencia municipal presentaron sus propuestas a la comunidad estudiantil del Tecnológico de Monterrey. En el foro participaron los candidatos Vicky Caraveo del PAN; Juan Carlos Loera de la Rosa de Morena; Juan Francisco Domínguez de Encuentro Social; Lluvia Luna del PRD y Armando Cabada candidato independiente. El evento fue organizado por la clase de Taller de Creatividad de la División de Profesional del Tecnológico de Monterrey para que todos los candidatos hablaran sobre su plataforma política y sobre el avance de sus campañas. Entre los asistentes se desconoce por qué el candidato del PRI, Héctor Murguía no acudió al foro. Durante la mención de Murguía los asistentes lo abuchearon”. De este modo, con ambos candidatos punteros del PRI tanto a la alcaldía de Ciudad Juárez como a la gubernatura de Chihuahua ninguneando y despreciando a los jóvenes y estudiantes universitarios en todos los foros y todas las mesas de debate organizadas por los universitarios, las actitudes de ambos no podían ser tomadas de otra manera más que como una postura oficial generalizada de desprecio y ninguneo del PRI hacia todos los jóvenes en el estado de Chihuahua. Ni Héctor Murguía Lardizábal ni Enrique Serrano Escobar estuvieron en tales foros no solo para explicar sus propuestas sino para defenderse de los duros ataques que los otros candidatos les hicieron aprovechando su ausencia. No debe causar ningún asombro pues que Héctor Murguía al igual que Enrique Serrano también haya perdido las elecciones, y que las haya perdido en forma catastrófica, en razón de dos a uno (Héctor Murguía obtuvo 107 mil votos a través de su coalición de cuatro partidos PRI-PVEM-PT-Nueva Alianza, mientras que Armando Cabada obtuvo 209 mil votos), ante un candidato que nunca antes había competido y que se había lanzado solo sin el respaldo de ningún partido político. Si la juventud juarense quería desquitarse en las urnas de un ensoberbecido PRI y un ensoberbecido candidato a la alcaldia de Ciudad Juárez, lo hizo muy bien, propinándole al PRI y a sus dos “ex” punteros una lección durísima que seguramente recordarán por mucho tiempo, tal vez por el resto de sus vidas. Ellos fueron los culpables directos de su propia derrota, y nada ganan con tratar de echarle la culpa a la economía o al calentamiento global.

Héctor “Teto” Murguía Lardizábal que fue arrasado en las urnas por el candidato independiente Armando Cabada no puede ser considerado como un daño colateral de la derrota de Enrique Serrano, lo cierto es que también se confió de más sin responder con el vigor que se requería a la despiadada guerra sucia que les estuvieron haciendo los demás candidatos (sobre todo el PAN) a los candidatos del PRI, además de haber incurrido en el misma pifia que la que cometió Andrés Manuel López Obrador cuando llevaba la delantera en casi todas las encuestas en las elecciones presidenciales de 2006. Mayor cordura y mejor tino tuvo Armando Cabada cuando faltando cuatro días para las votaciones dijo en su mítin de cierre de campaña: “Este domingo con votos les vamos a ganar, así que les pido, les suplico que no dejemos el asunto en la intención, que no nos confiemos…” (EL DIARIO DE JUAREZ, 2 de junio de 2016). Dos días después de las elecciones, confirmada la derrota, Murguía Lardizábal declaraba furioso a la prensa: “Vamos a sacar del PRI a los que nos traicionaron a chingadazos”. Si su palabra ha de valer, entonces él mismo y Enrique Serrano deberían de salir del PRI dándose un bien dado puntapié en el trasero por haber traicionado al PRI con su exceso de confianza y su soberbia, le quedaron muy mal a sus seguidores que merecían un mejor General que estos dos fracasados.

En cualquier organización, en cualquier movimiento, los líderes son quienes ponen el ejemplo a seguir, son quienes marcan la pauta. Si los líderes adoptan una actitud arrogante y soberbia, incluso pedante, sus seguidores tomarán el molde y tratarán de emularlos mientras ellos crean y estén convencidos de que este tipo de actitud es lo que se espera de ellos. De tal palo, tal astilla. No es por lo tanto ningún motivo de asombro el que Enrique Serrano y sus camaradas hayan arrastrado consigo al caño del drenaje a muchos otros priistas que también estaban compitiendo por puestos públicos y que en vez de actuar como verdaderos soldados respondiendo en todos los frentes con todas las armas a su disposición a la intensa guerra sucia del PAN estuvieron perdiendo el tiempo lastimosamente usándolo para lucirse al igual que Enrique Serrano.

Si algo hubo en el PRI en Chihuahua en 2016 en abundancia fue vanidad y soberbia, mucha soberbia. Creyeron que por haber estado ganando el PRI por tres administraciones consecutivas habían regresado los tiempos de la “aplanadora priista”, los tiempos del “carro completo” cuando el PRI ganaba de todas todas sin dejarle nada a la oposición, los tiempos de la anquilosada dictadura de partido, los tiempos del partido único. Se les subieron los humos a la cabeza y se durmieron en sus laureles, y sucedió exactamente lo mismo que lo que pasó en la fábula La liebre y la tortuga de Esopo. Tenían mucho, quizá hasta demasiado, material con el cual podrían haber torpedeado la guerra sucia con la cual el PAN hizo su campaña en Chihuahua en 2016. Pero no lo usaron, porque se creían muy seguros de su triunfo. ¿No había dicho el líder estatal del PRI Guillermo Dowell que la ventaja de al menos 14 puntos que llevaba el candidato priísta Enrique Serrano Escobar sobre su más cercano contrincante Javier Corral era “inalcanzable”? ¿No se dió acaso Enrique Serrano el gusto de incurrir en el mismo error que le costó a López Obrador la presidencia de México? ¿No dijo un empleado de la empresa White Star Line durante el lanzamiento del Titanic el 31 de mayo de 1911 que “ni siquiera Dios mismo puede hundir este buque?” En términos militares, actuaron igual que el general que teniendo a su disposición una amplia batería de cientos de cañones Howitzer decide enviar al frente de guerra únicamente a tropas de infantería, a soldados armados con fusiles porque cree que no necesita más.

Una de las muchas cosas que Enrique Serrano y Héctor Murguía pudieron haber usado en contra de Javier Corral para exhibirlo en forma negativa es el voto dado por Javier Corral en 2014 desde el Senado de la República en contra de la eliminación de las tarifas telefónicas de larga distancia, una eliminación que ha beneficiado directamente a millones de mexicanos y que de haber sido por Javier Corral jamás habría sido una realidad. Si los papeles hubieran estado invertidos, Javier Corral no habría dudado un solo momento en estar usando este argumento en contra de Enrique Serrano para estarlo golpeando sin parar a través de los medios y predisponer a la mayor cantidad posible de electores en contra suya, de eso trata precisamente toda guerra sucia. Pero Enrique Serrano y Héctor Murguía no movieron un solo dedo para estar recordándoselo a los electores que suelen tener mala memoria, sobre todo los jóvenes, y de hecho no usaron absolutamente nada de lo que podrían haber usado en contra de Javier Corral porque estaban tan engreídos que creían que para ellos era imposible perder, mientras que Javier Corral luchando a brazo partido sí usó todo lo que pudo usar en contra de estos dos pavos reales que terminaron rostizados en el horno. Mientras que Javier Corral quería ganar a como diera lugar, los candidatos del PRI creían que les era imposible perder, y esta diferencia de actitudes fue lo que en contra de los pronósticos en Chihuahua le costó al PRI una derrota colosal de proporciones históricas, y no solo en Chihuahua sino en todo México.

Una táctica que los ensoberbecidos y fracasados estrategas del PRI podrían haber aprendido del PAN y podrían haber usado en provecho propio consiste, además de responder en especie y vigorosamente a la guerra sucia que les estaban haciendo desde las trincheras del PAN, en aumentar la intensidad y dureza de los ataques hacia los contrarios precisamente en los últimos tres o cuatro días antes del cierre oficial de la temporada de campañas (lo que se conoce como la veda electoral) aunque la dureza y la naturaleza de los ataques incurran notoriamente en la ilegalidad y ameriten amonestaciones y sanciones fuertes de parte de las autoridades electorales. En el tiempo en que los ofendidos interponen una denuncia por escrito ante las autoridades electorales por la notoria ilegalidad de los ataques recibidos y los pocos días que faltan de transcurrir para la celebración de las elecciones, cualquier sanción que impongan las autoridades electorales siempre llegará demasiado tarde, o sea después de celebradas las elecciones, como para que le pueda causar molestia alguna al ofensor si esta táctica sucia pero efectiva le ayuda a ganar. Que al fin y al cabo hasta la fecha ninguna elección en México ha sido anulada como resultado de sanciones y amonestaciones impuestas después de las elecciones, y como lo que importa es ganar, pues a violar al máximo todas las reglas de caballerosidad y fair play se ha dicho. Esto ocurrió precisamente en las elecciones celebradas el pasado 5 de junio en Chihuahua. En este día 16 de junio de 2016, la Sala Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) determinó sancionar con tres amonestaciones públicas al gobernador electo de Chihuahua, Javier Corral Jurado, y con una al PAN, por calumniar al gobernador César Duarte Jáquez durante la campaña electoral. Las penas fueron impuestas por la difusión de spots en radio y televisión en los que se formulan señalamientos que atribuyen delitos falsos tanto al mandatario estatal como al excandidato a gobernador Enrique Serrano Escobar. El castigo al Partido Acción Nacional (PAN) corresponde al uso indebido de la pauta de radio y televisión por vulneración del interés superior del menor en los promocionales “Guarderías” y “Quién te late”, al no acreditar la autorización de padres y madres para que los infantes sean utilizados en la propaganda. Durante una sesión pública los magistrados analizaron cinco recursos promovidos por el Partido Revolucionario Institucional (PRI) en contra del panista por el señalamiento de delitos falsos en promocionales de radio y televisión, de los cuales resolvieron cuatro a favor del denunciante. Al resolver el procedimiento especial sancionador SRE-PSC-79/2016, el órgano jurisdiccional estableció que “la conducta cometida por el Partido Acción Nacional y Javier Corral Jurado implicó la difusión de un promocional en radio y televisión donde se hizo una acusación sin ofrecer mayores elementos que permitieran a los ciudadanos tomar una decisión informada”. De acuerdo con el dictamen, en el spot denominado “Penitenciaría” se advierten expresiones que atribuyen directamente a Duarte Jáquez una conducta que pudiera ser reprochable, dada su calidad de servidor público, al señalar: “Estaban saqueando al estado... Dejando más pobre a nuestra gente... Robándole el futuro a tus hijos... Recuperar lo robado y ese dinero usarlo en favor de nuestra gente...”. Son “afirmaciones que resultan inexactas, toda vez que el promocional omite elementos que las sustenten”, se afirma en la sentencia judicial. En la resolución se explica que “el propósito de la amonestación pública es hacer consciencia en los infractores que la conducta realizada fue ilícita, y busca evitar la repetición de ese actuar en el futuro”. demás de “invitar a los partidos políticos para que cumplan su función constitucional como promotores de la participación de la ciudadanía, a través del sufragio libre e informado”. En el procedimiento especial sancionador RE-PSC-86/2016, el PRI acusó que en los spots “Guarderías” y “Seguridad” se atribuían al mandatario estatal y al entonces candidato a gobernador priista conductas ilícitas falsas. La Sala Especializada determinó que “es existente la inobservancia de la normativa electoral, por cuanto hace a la difusión de promocionales con contenido calumnioso, atribuido al PAN y a Javier Corral Jurado”. También resolvió que: “Se acredita la infracción relativa al uso indebido de la pauta por la difusión de propaganda electoral que afecta el interés superior de los menores, por parte del Partido Acción Nacional”. En este caso, el Tribunal determinó imponer una amonestación pública al PAN y a Corral. Conforme a la ponencia del magistrado Felipe de la Mata Pizaña, el promocional tiene la intención de crear la percepción de que Serrano Escobar y Duarte Jáquez se han conducido de manera ilegal, y en consecuencia, afecta al partido político de cuyas filas emanan”. Del análisis contextual al contenido del audiovisual denunciado se desprende que “es una conexión de frases a fin de establecer un vínculo entre los sujetos y las conductas que se mencionan de manera implícita (enriquecimiento ilícito) y explícita (robo), expuso.

Pues sí, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación sancionó con tres amonestaciones a Javier Corral, pero no antes de que se llevaran a cabo las votaciones sino después de celebrados los comicios cuando el valor de estas amonestaciones para las expectativas de triunfo del PRI era prácticamente igual a cero, y como ya se esperaba, las sentencias del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en contra de Javier Corral no condujeron a la anulación de las elecciones. El daño ocasionado al PRI y a sus candidatos en las urnas ya estaba hecho cuando se emitieron las amonestaciones, pero como lo que importa es ganar, esas amonestaciones completamente inútiles del TEPJF tal vez le siguen causando risa a Javier Corral. Pensando en esto, el PRI y sus candidatos en vez de perder su tiempo interponiendo denuncias que a la postre le resultarían absolutamente inútiles debería de haber hecho lo mismo. ¿Pero para qué, si tan confiados estaban en su triunfo?

Los resultados obtenidos en las elecciones celebradas no solo en Chihuahua sino en todo México en 2016 dejan una lección importante que el PRI debería empezar a asimilar cuanto antes si es que no quiere terminar igual de extinto que los dinosaurios: El llamado voto duro está desapareciendo del panorama político mexicano. Ya no se puede contar con aquellos que siempre votaban “en automático” por el mismo partido sin importar el nombre del candidato postulado, eso forma parte ya de la historia, una historia cada vez más distante para las nuevas generaciones que han crecido sin haber “vivido” los tiempos del “partido único” que siempre ganaba “de todas todas”. Esto demuestra que la democracia en México está madurando.

En Ciudad Juárez, Javier Corral le ganó a Enrique Serrano por tan solo 3,664 votos. Mientras que Javier Corral obtuvo 136,106 votos Enrique Serrano obtuvo 132,442. Así pues, con un total de 268,548 votos emitidos para ambos, el margen de triunfo de Javier Corral fue de un casi ridículo 1.36 por ciento. Para ganar en Ciudad Juárez, Enrique Serrano sólo necesitaba una campaña más incluyente de los jóvenes y más agresiva para responder a los feroces ataques de guerra sucia del PAN. Pero no, el hombre del ego inflado se consideró a sí mismo elevado a alturas tan excelsas que consideró indigno quitarse los guantes para defenderse de la guerra sucia. Estos 3,664 votos que le faltaron a Enrique Serrano muy posiblemente los habría logrado y hasta de sobra con los votos que perdió de esos estudiantes a los cuales ofendió con sus injustificados desaires y con su falta de respuesta a la guerra sucia de Javier Corral. Quizá Enrique Serrano no habría ganado en razón de dos a uno, pero sí con un margen suficiente para ganar. Y en la democracia, se gana o se pierde con un solo voto.

Ultimadamente, ¿de dónde sacó Enrique Serrano a sus más cercanos colaboradores de campaña, esos papanatas que lo estuvieron mal aconsejando e inflándole el ego con encuestas triunfalistas desconectadas de la realidad? ¿De una carpa de circo? Si así fue, ha llegado la hora de regresar a los payasos al circo, o en este caso, irse junto con ellos y perderse en la lejanía dejando que otros desde las trincheras de la oposición disfruten lo que ellos no supieron valorar, porque la función debe continuar.

Lo sucedido en Chihuahua 2016 está destinado a convertirse en un ejemplo clásico en los libros de texto académicos acerca de la política sobre los crasos errores que se deben evitar al entrar en una contienda democrática.